Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18184/2021[88-16963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/2021 (N) по иску Бобина И.Г. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Распадская" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобин И.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Бобин И.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Распадская" в качестве электрослесаря подземного с полным рабочим днем под землей. С января 2020 года по 31 января 2021 г. истец привлекался работодателем к выполнению работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата за которые произведена без начисления ежемесячной премии, доплаты за работу во вредных условиях, надбавки за интенсивность в двойном размере.

Претерпевая в течение года недоплату по заработной плате, Бобин И.Г. полагает необходимым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Просит с учетом уточнений взыскать задолженность по оплате заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 10 217 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г, исковые требования Бобина И.Г. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Бобина И.Г. недоплату по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 10 217 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Распадская" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 709 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобина И.Г. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ПАО "Распадская" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бобин И.Г. работает в качестве электрослесаря в ПАО "Распадская", что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки.

Из табелей учета рабочего времени за период с января 2020 года по январь 2021 года установлено привлечение Бобина И.Г. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что также подтверждается приказами ПАО "Распадская" о работе в выходные дни, согласно которым истец, с его письменного согласия привлекался к работе в выходные и праздничные дни за период с января 2020 года по январь 2021 года.

В приказах ПАО "Распадская" о работе в выходные дни имеется указание на оплату труда привлекаемых работников по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетных листков, представленных истцом Бобиным И.Г, следует, что за период с января 2020 по декабрь 2020 истцу произведена оплата в двойном размере тарифной ставки за отработанное время в праздничные и выходные дни, в одинарном размере произведена оплата премии, доплата за работу во вредных условиях, надбавка за интенсивность, что также подтверждается справкой ПАО "Распадская".

Согласно расчету, представленному истцом, недоплата ПАО "Распадская" по заработной плате за работу истца в выходной и нерабочий праздничный день за период с января 2020 года январь 2021 года составила 10 217 рублей 84 копейки, что отражено в уточненном исковом заявлении.

Из справки ПАО "Распадская" следует, что работникам ПАО "Распадская" за дни, когда они привлечены к работе в выходной/праздничный день по письменному распоряжению работодателя премия, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивность труда в двойном размере не начислялись. За работу в выходной/праздничный день работнику начислялись в одинарном размере: премия, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивность труда, районный коэффициент на данные выплаты.

Из ответа прокуратуры г. Междуреченска от 4 марта 2021 г. следует, что основания для принятия мер прокурорского реагирования в отсутствие заявлений граждан, реализовавших свое право на обращение в суд, а также конкретных сведений о нарушении трудовых прав сотрудников ПАО "Распадская" отсутствуют.

Положением об оплате труда и премировании работников ПАО "Распадская" (далее по тексту - Положение), введенным в действие с 1 января 2020 г, установлен порядок оплаты труда работников шахты.

В соответствии с установленным в разделе 3 Положения порядком работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

- работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, - в размере двойной часовой тарифной ставки, а именно: оплата в одинарном размере за фактически отработанные часы в этот день по виду оплаты 1110 и доплата за фактически отработанные часы в этот день в одинарном размере часовой ставки по видам оплаты 1320 (при работе в выходные дни) или 1321 (при работе в нерабочие праздничные дни);

- работникам, получающим месячный оклад, - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени по утвержденному балансу (доплата по виду 1321), и в размере двойной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась сверх месячной нормы по утвержденному балансу (оплата по виду 1110, доплата по виду 1321). Премия на доплату не начисляется.

По желанию работника, работавшего в выходной или праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере по виду оплаты 1110, день отдыха оплате не подлежит. При работе с предоставлением другого дня отдыха доплата не производится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 129, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", исходя из того, что при оплате труда в выходной день или нерабочий праздничный день работодатель должен учитывать не только тарифную часть заработной платы, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе в виде премий, в двойном размере, что ответчиком сделано не было, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания недоплаты по заработной плате за работу истца в выходной и нерабочий праздничный день с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 10 217 рублей 84 копейки.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, характера и длительности причиненных работнику нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом судом учтены обстоятельств настоящего дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Постановлением от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П).

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2669-О).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что за работу в выходные и праздничные дни ответчик произвел выплату исходя из двойной часовой тарифной ставки, а также доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивность труда, премия, районный коэффициент на указанные виды доплат).

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами истца о том, что за работу в выходные и праздничные дни ответчик неправомерно произвел начисление компенсационных и стимулирующих выплат в одинарном размере, в то время как такие выплаты должны быть выплачены в двойном размере, сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, и пришли к выводу о том, оплата труда в выходные и праздничные дни должна производиться не только исходя из удвоенной тарифной ставки, но и с учетом всех предусмотренных компенсационных и стимулирующих выплат, то есть компенсационные и стимулирующие выплаты должны быть выплачены истцу как и часовая тарифная ставка в двойном размере.

Вместе с тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, ни в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что компенсационные и стимулирующие выплаты истцу за работу в выходные и праздничные дни произведены ответчиком.

Сведений о том, что оплата труда истца за работу в выходные и праздничные дни, произведенная ответчиком исходя из двойного размера часовой тарифной ставки, а также компенсационных и стимулирующих выплат, не соответствует установленному локальными нормативными актами ответчика порядку оплаты труда, произведена в размере меньшем, чем за работу в обычный день, материалы дела не содержат, судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливались.

Вместе с тем, суду первой инстанции для правильного разрешения настоящего спора надлежало установить, произведена ли Бобину И.Г. оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с положениями статей 129, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами ПАО "Распадская", устанавливающими размер и порядок выплаты компенсационных и стимулирующих надбавок, а также произведена ли такая оплата в размере большем или меньшем, чем за работу в обычный день.

Ввиду того, что положениями части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что за работу в выходной и нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, помимо часовой (тарифной) ставки, подлежат выплате все компенсационные и стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. N 26-П не содержится указаний на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, Положением об оплате труда и премировании работников ПАО "Распадская", устанавливающим размер оплаты в выходной и нерабочий праздничный день, не предусмотрен двойной размер компенсационных и стимулирующих выплат за фактически отработанные часы в указанные дни, вывод судебных инстанций о том, что оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни должна производиться не только исходя из удвоенной тарифной ставки, но и всех предусмотренных компенсационных и стимулирующих выплат, исчисленных как и тарифная ставка в двойном размере, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившимся между сторонами правоотношений с учетом вышеприведенных правовых норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Междуреченский городской суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи