Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18225/2021[88-18526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 (УИД 19RS0001-02-2019-005386-95) по исковому заявлению акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза и медицинского заключения, по кассационной жалобе акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее по тексту - АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (далее по тексту - ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", ответчик) о признании незаконными составленные Центром профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" в отношении ФИО8 извещения об установлении заключительного диагноза N от 21 февраля 2019 г. и медицинского заключения N от 21 февраля 2019 г. и их отмене. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 г. ими получено извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" N от 21 февраля 2019 г. об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ФИО8, а также само медицинское заключение, согласно которым ему установлен заключительный диагноз в виде "данные изъяты". Истец полагает выданное ответчиком извещение и медицинское заключение незаконными, поскольку установленный ФИО8 заключительный диагноз не соответствует его действительному состоянию здоровья в связи с тем, что в период своей работы он ежегодно проходил медицинский осмотр, жалоб на состояние здоровья не высказывал, характерных для "данные изъяты" отклонений по результатам рентгенологических исследований "данные изъяты", не зарегистрировано.

Решением Абаканского городского суда от Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными и отменил составленные Центром профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" в отношении ФИО8 извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N от 21 февраля 2019 г, медицинское заключение N от 21 февраля 2019 г, взыскал с ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" в пользу АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, кроме того с ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 39700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г. решение Абаканского городского суда от Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу "данные изъяты" взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 39700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО8 представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Центром профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" ФИО8 - "данные изъяты" АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" установлен диагноз: "данные изъяты". Заболевание профессиональное, установлено впервые 21 февраля 2019 г, о чем составлено медицинское заключение от 21 февраля 2019 г. N и направлено соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 21 февраля 2019 г. N.

Аналогичный диагноз указан в акте о случае профессионального заболевания от 21 марта 2019 г.

АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", указав, что не согласен с извещением от 21 февраля 2019 г. N и медицинским заключением 21 февраля 2019 г. N, поскольку установленный заключительный диагноз, указанный в извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания не соответствует действительному состоянию здоровья ФИО8, указанные документы составлены без учета клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, что повлекло необоснованное установление диагноза хронического профессионального заболевания ФИО8 обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела, с целью определения у ФИО8 профессионального заболевания по состоянию на 21 февраля 2019 г, установленного извещением об установлении заключительного диагноза от 21 февраля 2019 г. N и медицинским заключением от 21 февраля 2019 г. N, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты".

В ответе от 1 ноября 2019 г. N "данные изъяты" указало на целесообразность проведения экспертизы в "данные изъяты".

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 г. произведена замена экспертного учреждения по определению Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам "данные изъяты".

В заключении судебно-медицинской экспертизы от 5 августа 2020 г..N эксперты "данные изъяты" пришли к выводам о том, что начиная с 1992 года ФИО8 неоднократно обращался к врачам и наблюдался по поводу "данные изъяты". Кроме того, с 2006 г..лечится амбулаторно по поводу "данные изъяты", с 2015 г..- по поводу "данные изъяты", с 2002 г..по поводу "данные изъяты", с 16 января по 3 июля 2019 г..лечился по поводу "данные изъяты" затем по поводу "данные изъяты". Для установления диагноза "данные изъяты", вызванной хронической интоксикацией фтором и его соединениями, необходимо "данные изъяты". Анализ и интерпретация аналоговых рентгенологических исследований, представленных на пленке и диске, относящихся к 2012 г, 2014 г, 2016 г..и 2018 г, а также результаты рентгенологических обследования костной системы в период обследования ФИО8 в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. ФИО5 Измерова" свидетельствуют об отсутствии этих изменений. Показатели эталонной рентгеноденситометрии были в пределах нормальных величин, за исключением показателя - "данные изъяты", что не позволяет подтвердить наличие "данные изъяты", установленного ранее. По результатам проведенного обследования у ФИО8 выявлены изменения, свидетельствующие о наличии у него "данные изъяты". Однако "данные изъяты", в том числе и "данные изъяты", согласно п. 1.40.2 приложения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г..N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" (зарегистрировано в Минюсте России 15 мая 2012 г..N 24168) не включены в проявления хронической интоксикацией фтором и его соединениями. Хроническая фтористая интоксикация в ряде случаев может сопровождаться одновременным поражением не только "данные изъяты" системы, но и патологией со стороны легких, лор-органов, проявления которых у ФИО8 отсутствовали.

Таким образом, на 21 февраля 2019 г..у ФИО8 отсутствовали признаки профессионального заболевания: "данные изъяты" в виде: "данные изъяты", установленное на основании извещения об установлении заключительного диагноза N от 21 февраля 2019 г..и медицинского заключения (решения подкомиссии по BK по экспертизе связи заболевания с профессией) N от 21 февраля 2019 г..

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", пунктом 16 Приказа Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от 5 августа 2020 г. N, пришел к выводу о незаконности извещения об установлении заключительного диагноза от 21 февраля 2019 г. N и медицинского заключения от 21 февраля 2019 г. N в отношении ФИО8.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом решением суда требования истца удовлетворены, взыскал расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы за счет ответчика, в размере 39700рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 209, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен ФИО8 специалистами Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 14 сентября 2017 г. N, стаж работы ФИО8 в должности "данные изъяты", "данные изъяты" участка АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): в условиях воздействия фтора и его соединений, тяжести трудового процесса (класс условий труда - вредный) составляет 30 лет 4 месяца (пункты 3.2, 3.3).

Условия труда электролизника расплавленных солей (1987 - 2017 годы) характеризовались содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень (на 0, 4 дБА), тяжестью трудового процесса (рабочая зона).

После установления ФИО8 диагноза профессионального заболевания обстоятельства и причины его возникновения были расследованы комиссией, в состав которой были включены, кроме представителей работодателя, врач-профпатолог, представители Роспотребнадзора, представитель профсоюзной организации завода. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 21 марта 2019 г.

Согласно акту стаж работы ФИО8 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 10 месяцев (пункт 9). Ему установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты". Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие предельно допустимую концентрацию (пункт 20 акта).

Из анализа указанных документов и данных Роспотребнадзора по Республике Хакасия суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание в воздухе рабочей зоны электролизника расплавленных солей, оператора автоматизированного процесса производства алюминия АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" фтористого водорода, соли фтористоводородной кислоты превышает нормативы до 2 раз, воздействие фтора связано с особенностями производства, а не с природными факторами.

Вышеприведенное свидетельствует о вредности производства АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и наличии прямой связи между профессией ФИО8 и установленным ему диагнозом: хроническая интоксикация фтором и его соединениями.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ФИО8 клинических признаков установленного ему профессионального заболевания, суд апелляционной инстанции указал, что Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н, хроническая интоксикация фтором и его соединениями (Т59.5) включена в указанный перечень в раздел "Заболевания, связанные с воздействием производственных химических факторов", вредным производственным фактором этого заболевания указаны фтор и его соединения, а также указаны проявления данного заболевания: "данные изъяты", из оспариваемого заключения Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" от 21 февраля 2019 г. N усматривается, что у ФИО8 выявлено "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о документальной подтвержденности наличия у ФИО8 профессионального заболевания - "данные изъяты".

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции приняв за основу заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", согласно которому у ФИО8 на момент выдачи ответчиком медицинского заключения не имелось вышеназванного профессионального заболевания, не учел, что дополнительное исследование и экспертиза ФИО8 Центром профпатологии ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" не проводились, установленный ФИО8 диагноз профзаболевания им не отменялся, истец в установленном вышеприведенными нормами права порядке в связи с несогласием с установлением работнику профессионального заболевания к ответчику для проведения дополнительных исследований либо экспертизы не обращался, а "данные изъяты" является равнозначным центром профпатологии, не имеющим полномочий на отмену установленного ответчиком диагноза профзаболевания, и не является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, на который возлагается рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а также отсутствие у "данные изъяты" лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Признав заключение судебно-медицинской экспертизы не допустимым доказательством, с учетом установленных обстоятельств о нарушении истцом порядка отмены медицинского заключения об установлении диагноза профессионального заболевания в связи с несогласием с ним, имеющихся в деле согласующихся между собой доказательств о наличии у ФИО8 заболевания в виде "данные изъяты", приняв во внимание обязанность работодателя обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, которые не были обеспечены при исполнении ФИО8 трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требования АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям апелляционное определение не соответствуют.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2 недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Положения указано, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, в целях правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у ФИО8 с профессией, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции поручил экспертам "данные изъяты", заключение которых было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от 5 августа 2020 г. N в связи с отсутствием лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что экспертиза связи заболевания с профессией имеет своей целью не выставление первичного диагноза, а диагностирование уже выявленного заболевания как профессионального, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования разрешаются в судебном порядке, признав заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от 5 августа 2020 г. N недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, принимая решения о невозможности учета экспертного заключения "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, в данном случае причинно-следственной связи заболевания ФИО8 с профессиональной деятельностью, пришел к ошибочному выводу о наличии у ФИО8 профессионального заболевания

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи