Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18249/2021[88-18454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2021; 70RS0004-01-2020-006551-82 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Антонову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Антонова Юрия Юрьевича на решение Советского районного суда города Томска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Антонову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.05.2014 в размере 1 358 263, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 991, 32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" (до переименования - ОАО "Росгосстрах Банк") и ответчиком Антоновым Ю.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 рублей сроком на 60 месяцев. Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, у него образовалась задолженность в размере 1 358 263, 70 руб.

31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, по которому право требования задолженности в вышеуказанном размере уступлено ООО "ЭОС".

Протокольным определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "СК Росгосстрах-Жизнь".

Решением Советского районного суда города Томска от 15 февраля 2021 г. иск ООО "ЭОС" удовлетворен. С Антонова Ю.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.05.2014 в размере 1 358 263, 70 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антонов Ю.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2014 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Антоновым Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на срок 60 месяцев до 4 мая 2019 г, в размере 900 000 руб, сроком на 60 месяцев с условием взимания процентов за пользование кредитом из расчета 21, 9 % (п.1, п.4.1 кредитного договора).

Согласно графику платежей по кредиту заемщик обязан был вносить ежемесячно в счет погашения долга и процентов - 24 828 руб.

С условиями кредитного договора, графиком платежей Антонов Ю.Ю. был ознакомлен и согласен, на что указывает собственноручно исполненная им подпись на каждом листе договора и надпись с подписью на графике платежей.

Выпиской из лицевого счета подтверждается факт перечисления банком на счет заемщика кредитных денежных средств в размере 900 000 рублей, а соответственно, возникновение у заемщика Антонова Ю.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате суммы процентов за его использование.

Начиная с 06.10.2014, заемщик стал допускать просрочки в погашении кредита, а с 05.11.2014 перестал исполнять обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2017 составила 856 942, 11 руб. по основному долгу и 501321, 59 руб. - по процентам и комиссии, а всего - 1 358 263, 70 руб, размер которой соответствует представленному расчету.

31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" заключило договор уступки прав требования (цессии) N с ООО "ЭОС", по которому переуступило последнему права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования, составленным по форме Приложения N 2 к договору от 31.08.2017, под номером 9848 переступлены права требования к Антонову Ю.Ю. по кредитному договору N от 04.05.2014 на сумму требований в размере 1 358 263, 70 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, договора уступки, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 309, 310, 382, 421, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и исходил из того, что в текст кредитного договора, заключенного с заемщиком, включено условие о согласии на передачу прав по просроченной задолженности сторонней организации, что ответчик условия кредитного договора не выполнял, что исковые требования ООО "ЭОС" основаны на документах, оформленных в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей требования к письменным доказательствам, что заявления представителя ответчика о поддельности исходящих от ООО "ЭОС" документов ничем не подтверждены.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на пункты 2.1.29,. 2.1.30 ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно -распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 160, 309, 310, 382, 421, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора уступки, пункты 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно -распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в текст кредитного договора, заключенного с заемщиком, включено условие о согласии на передачу прав по просроченной задолженности сторонней организации, что ответчик условия кредитного договора не выполнял, что исковые требования ООО "ЭОС" основаны на документах, оформленных в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей требования к письменным доказательствам, что заявления представителя ответчика о поддельности исходящих от ООО "ЭОС" документов ничем не подтверждены, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении пропуска срока исковой давности в кассационной жалобе не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что в суд не представлены подлинные документы, указанные доводы отклонены, исковые требования ООО "ЭОС" основаны на документах, оформленных в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей требования к письменным доказательствам.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами; когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

И выписка по лицевому счету, и договор об уступке прав требования от 31.08.2017 (вместе с актом приема-передачи) представлены дело в виде надлежащим образом заверенных копий, содержат необходимую совокупность реквизитов, их подлинность сомнений у судов первой и апелляционной инстанций не вызвала.

Согласно пп.2.1.29,. 2.1.30 ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу.

В соответствии с п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно -распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Заявления представителя ответчика о поддельности исходящих от ООО "ЭОС" документов не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что ООО "ЭОС" направило сообщение о состоявшейся переуступке прав требования и исковое заявление в несуществующий (ошибочный) адрес ответчика, указанные доводы отклонены.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Установив, что по условиям договоров цессии передавались права требования, которые вытекают из кредитного договора, в полном объеме, суды установили, что обстоятельств, освобождающих заемщика Антонова Ю.Ю. от исполнения кредитного обязательства от 04.05.2014, в том числе в связи с заключением им договора добровольного страхования, не установлено, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Неуведомление должника о переуступке прав требования не освобождает его от исполнения обязательств перед новым кредитором, если только такое исполнение не было произведено в пользу прежнего кредитора.

Судами не установлено нарушение процессуальных прав ответчика, которые привели к неверному решению.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что несвоевременным получением иска Антонов Ю.Ю. был лишен права обратиться к страховой компании за получением страхового возмещения, поскольку такое право предоставлено ему с момента наступления страхового случая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ответов на запросы ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" следует, что Антонов Ю.Ю. ни к страховщику, ни к банку с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, несмотря на то, что первично ему установлена инвалидность 2 группы 19.04.2017 (т.1 л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что ответчик не знал, в какой страховой компании он застрахован, и в течение какого времени он обязан сообщить о страховом случае, указанные доводы отклонены, заявлением Антонова Ю.Ю. на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк" (т.1 л.д. 31-32), в котором ООО "СК Росгосстрах Жизнь" указано страховщиком, а ОАО "Росгосстрах Банк" - выгодоприобретателем по договору страхования. Второй экземпляр названного заявления вместе с экземпляром Программы страхования N1 и Памяткой застрахованному лицу вручены заемщику Антонову Ю.Ю. под роспись, что позволяло ответчику воспользоваться правами, предоставленными ему как застрахованному лицу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика не может быть уменьшена или погашена в связи с выплатой страхового возмещения, поскольку о наступлении страхового случая заемщик в установленном договором порядке не заявлял.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что банк не выполнил обязательств по страхованию заемщика, не перечислил за него денежную сумму, не передал список застрахованных лиц в страховую компанию, не предоставил страховой полис, незаконно присвоил денежные средства, перечисленные в качестве вознаграждения за страхование, указанные доводы отклонены, поскольку они связаны с вопросами исполнения страхового, а не кредитного обязательства. Наличие заключенного договора личного страхования не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства. Заявленное ответчиком событие (установление инвалидности 2 группы) не признано страховым случаем ввиду отсутствия со стороны Антонова Ю.Ю. соответствующего обращения.

Суд апелляционной инстанции указал, что претензии по поводу ненадлежащего исполнения банком обязанности по его страхованию, незаконности условий договора добровольного страхования ответчик вправе предъявить в рамках самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что действия банка по списанию со счетов суммы долга и процентов, числящихся за Антоновым Ю.Ю. по состоянию на 31.08.2017 обусловлены заключением с ООО "ЭОС" сделки по переуступке ему просроченной задолженности к данному заемщику.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова