Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18404/2021[88-18472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-002950-86 по иску Надточея Д.А. и Полтавцев И.В. к Гаражно-строительному кооперативу "АГАТ" о признании решения общего собрания, оформленного протоколами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по кассационной жалобе Надточея Д.А, Полтавцев И.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителей Гаражно-строительного кооператива "АГАТ" - Алиев Н.М.о, Нахабин Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Надточей Д.А. и Полтавцев И.В. обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) "АГАТ" о признании решения общего собрания, оформленного протоколами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требований истцами указано, что они являются членами ГСК "АГАТ".

В марте 2020 г. членам ГСК "АГАТ" стало известно о неправомерных действиях, совершаемых должностными лицами кооператива, в том числе председателем правления, выражающихся в проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК. Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами были запрошены надлежаще заверенные копии документов, касающихся деятельности ГСК "АГАТ" за период с 2002 г. по 2020 г. До настоящего времени данные требования не исполнены, члены ГСК обратились в суд, с исковым заявлением об истребовании документации.

В апреле-мае 2020 г. некоторые члены ГСК увидели копии протокола N и протокола N общего собрания проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты неправомерные решения, в том числе существенные: по вопросу 1 - о проведении собрания в заочной форме (хотя указанное собрание уже было проведено); по вопросам 6-7 - выбраны председатель ГСК и члены правления; по вопросам 9-12 - приняты о размерах неустоек, размерах непонятных поощрений членов правления в размере 70% членских взносов в год на одного человека.

При этом протоколов по результатам проведенного собрания два - N и N, которые абсолютно идентичные по поставленным вопросам для голосования, а вот результат подсчета голосов отличается друг от друга, что является самостоятельным подтверждением нарушения порядка проведения собрания.

Таким образом, как полагают истцы, собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства, Устава ГСК, проведено в заочной форме, которая не предусмотрена Уставом ГСК. Кроме того, был нарушен порядок созыва, поскольку информация о предстоящем собрании не доводилась до членов ГСК, отсутствовала информация о том, где и когда можно ознакомиться с документами по предстоящему собранию, а также нарушен порядок подсчета голосов. Результаты собрания не были озвучены.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ГСК "АГАТ" проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты оформлены протоколами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением требований законодательства и Устава ГСК "АГАТ".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов ГСК "АГАТ", проведенное в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением требований законодательства и Устава ГСК "АГАТ". В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надточея Д.А, Полтавцев И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "АГАТ" проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом N. Повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, заявители полагают, что судами обеих инстанций сделаны ошибочные выводы о соблюдении порядка извещения членов кооператива о предстоящем собрании, а равно о наличии кворума для принятия решения, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

В судебном заседании представители ГСК "АГАТ" - адвокат Нахабин Е.А. и председатель Алиев Н.М.о против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГСК "АГАТ", было проведено общее собрание членов ГСК "АГАТ", в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, членами ГСК "АГАТ", являются 300 человек; в голосовании приняли участие 188 человек, то есть 62, 7% от общего числа членов ГСК "АГАТ".

Кроме этого, в этот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание лиц, изъявивших желание о вступлении в ГСК "АГАТ", подавших об этом заявления (члены ГСК "АГАТ-А"). В голосовании приняли участие 138 человек, подавших заявление о вступлении в ГСК "АГАТ", результаты которого были оформлены протоколом N.

Анализируя положения Устава ГСК "АГАТ", суды установили, что согласно пункту 8.1. высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое для руководства текущими делами избирает правление кооператива и председателя кооператива.

Пунктом 8.4. Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится: внесение изменений в Устав кооператива и дополнений к Уставу, или утверждение Устава в новой редакции; избрание председателя кооператива, правления, ревизионной комиссии (ревизора) кооператива и досрочное прекращение их полномочий; решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

В пункте 8.5. Устава определено, что общее собрание (собрание уполномоченных) созывается по мере необходимости, но не реже, чем раз в год. Внеочередное общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) или не менее, чем одной пятой числа членов кооператива.

Общее собрание (собрание уполномоченных) правомерно решать все вопросы, если на собрании присутствуют не менее 50% членов кооператива или их уполномоченных.

Согласно пункту 8.6. Устава, при необходимости решение общего собрания членов кооператива (собрание уполномоченных) приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности кооператива и принимать по ним решения (л.д. 97 т. 1).

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент проведения голосования, лица подавшие заявления о вступлении в ГСК "АГАТ", еще не являлись членами ГСК "АГАТ", а поэтому и не могли принимать участия в голосовании. Как следствие, решение, принятое данными лицами и оформленное протоколом N 2 от 11 марта 2020 г, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 1 от 11 марта 2020 г, суды отметили, что оно принято при наличии кворума, уполномоченным на то органом управления в процедуре, предусмотренной Уставом ГСК "АГАТ". Каких-либо существенных нарушений процедуры принятия такого решения, включая извещение членов гражданско-правового сообщества о предстоящем голосовании, судами установлено не было.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Жарких Ю.И, Сидоров В.С, Чернушев А.И. избраны в ревизионную комиссию ГСК "АГАТ" и одновременно в счетную комиссию, а председатель собрания - Алиев Н.М.о избран также председателем ГСК "АГАТ", что противоречит действующему законодательству, судебная коллегия областного суда отметила, что указанные требования не были заявлены истцами в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом оценки суда первой инстанции. Вместе с тем, в силу прямого запрета, установленного в части 2 статьи 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, вышеприведенные требования действительно не приводились в обоснование заявленного иска в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции также в силу положений статьей 322, 376 и 390 ГПК РФ в их системном единстве лишен возможности осуществить проверку новых доводов, поскольку указанные полномочия не относятся к его компетенции. Иной подход противоречил бы задачам производства в суде кассационной инстанции, сформулированным в главе 41 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон о жилищных накопительных кооперативах) усматривается, что настоящий закон определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации жилищных накопительных кооперативов, а также порядок осуществления ими деятельности по привлечению, и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Отмечая невозможность применения положений статьи 37 Закона о жилищных накопительных кооперативах к спорным отношениям, суд второй инстанции указал, что ГСК "АГАТ" является некоммерческой организацией, целью создания которой является совместное строительство и эксплуатация гаражей, техническое обслуживание автотранспортных средств, в то время как жилищные накопительные кооперативы создаются исключительно к деятельности специально созданных юридических лиц, целью образования которых выступает привлечение и использование денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, положения вышеприведенного закона не могут применяться в настоящем споре даже и в той части, каковая регулирует форму проведения общего собрания, поскольку иное противоречило бы соотношению регулятивного воздействия lex specialis и lex generali, поскольку под первым в данном случае могут пониматься лишь нормы, регулирующие отдельный вид отношений, но не определяющие общие правила проведения собраний.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надточея Д.А, Полтавцев И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи