Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18412/2021[88-18559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, с участием прокурора Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-002232-09 по иску Администрации г. Кемерово к Соколов В.Н, Мицкевич Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе Соколов В.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Соколов В.Н. - адвоката Лучникова А.В, заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Соколов В.Н, Мицкевич Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований истцом указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включено в реестр муниципального имущества г. Кемерово на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 04 августа 2015 г. N.

В 2016 г. Соколов В.Н. обращался в суд с иском к Администрации о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что Соколов В.Н. и члены его семьи: жена Соколова С.Е. (скончалась в 2005 г.), сын Соколов Д.В. (скончался в 2003 г.) были вселены в спорное жилое помещение на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кемеровский областной институт усовершенствования учителей предоставил Соколова С.Е. спорную квартиру во временное пользование.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3566-16 Соколов В.Н. было отказано в удовлетворении иска. Основанием для отказа послужило то, что Соколов В.Н. и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ приватизировали жилое помещение, расположенное по "адрес"ёжному, "адрес", на момент предоставления спорного жилого помещения нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли. Кроме того, суд отметил, что спорное жилое помещение Соколова С.Е. предоставлено во временное пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2016 г. производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора краткосрочного найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было принято постановление о включении спорного жилого помещения в фонд коммерческого использования и заключении договора краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования с Соколов В.Н. В качестве члена семьи в данный договор включена супруга Мицкевич Н.А. Договор был подготовлен, однако Соколов В.Н. не явился в Администрацию для его подписания. При этом пунктом 4.1 договора установлена плата за наём, которая составляет 3994, 43 рублей.

На сегодняшний день ответчики без законных оснований проживают и неосновательно пользуются спорным жилым помещением. Администрация не получает законных платежей по договору краткосрочного найма, поскольку договор с ответчиками не заключён. Денежные средства, которые должны были ответчиками направлены на оплату найма жилого помещения, неосновательно сбережены. При этом ответчики на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, никогда не состояли и в настоящее время не состоят.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд признать Соколов В.Н, Мицкевич Н.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", устранить нарушения прав собственности - выселить Соколов В.Н, Мицкевич Н.А. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, взыскать солидарно с Соколов В.Н, Мицкевич Н.А. задолженность по оплате за наём жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей с перечислением денежных средств на расчётный счёт Финансового управления г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Соколов В.Н. в пользу Администрации взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей с перечислением указанных средств на расчетный счет Финансового управления г. Кемерово. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов В.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с него суммы по оплате за наём жилого помещения. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принята во внимание нуждаемость истца в жилом помещении на момент вселения в спорную квартиру. В равной степени податель жалобы не согласен с размером платы за наём, поскольку он был установлен в договоре найма, который заявитель не подписывал.

В судебном заседании представитель Соколов В.Н. - адвокат Лучникова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на балансе Кузбасского регионального института повышения квалификации и переподготовки работников образования "КРИПКиПРО" с ДД.ММ.ГГГГ находилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Соколова С.Е. и Кемеровским областным институтом усовершенствования учителей, Соколова С.Е. и ее сыну Соколов Д.В. была предоставлена во временное пользование квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 65, 61 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", что также подтверждается выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Соколова С.Е. (наниматель) и Администрацией Кемеровского областного института усовершенствования учителей (наймодатель), нанимателю и членам ее семьи Соколов В.Н, Соколов Д.В. было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1 указанного договора найма, срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет с дальнейшей пролонгацией. По истечении срока настоящего договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, наймодатель обязан предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 3.3. договора найма).

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения настоящий договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем (пункт 3.5. договора).

По решению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово N 2244 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером N, общей площадью 61, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", входит в состав казны муниципального образования "город Кемерово".

На основании постановления Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 61, 5 кв.м. исключено из состава муниципального жилищного фонда социального использования и включено в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

В материалах дела имеется заявление Соколов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поданное им в Комитет по жилищным вопросам Администрации, с просьбой заключить договор краткосрочного найма на жилое помещение по адресу: "адрес", в договор включить его жену Мицкевич Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по жилищным вопросам Администрации был подготовлен договор N от краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, от подписания которого со своей стороны Соколов В.Н.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные актов судов обеих инстанций в части признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и их выселении автором жалобы не оспаривают и, как следствие, в силу требований части 1 статьи 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума N 49, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Одновременно, в пункте 13 постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, оценивая действия каждой из сторон спора, пришли к правомерному выводу о том, что Соколов В.Н, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по жилищным вопросам Администрации с просьбой заключить с ним договор краткосрочного найма на жилое помещение по адресу: "адрес", самостоятельно определилхарактер спорных отношений, поскольку фактически направил оферту для заключения договора коммерческого найма занимаемого им жилого помещения. При этом судами также дана оценка предшествующему поведению ответчика, отказавшемуся в 2016 г. от иска о признании за ним права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. В силу чего ссылки автора жалобы на уклонение судов от исследования факта его нуждаемости в жилом помещении ошибочны, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при заключении сторонами договора коммерческого найма.

Признавая договор коммерческого найма заключенным, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума N 49, и учли, что неявка Соколов В.Н. для подписания договора без отзыва своего заявления порождает те же последствия, как направление оферты без указания срока для её акцепта. Поскольку Администрация акцептировала оферту ответчика путем составления договора и его подписания со своей стороны, Соколов В.Н. лишен возможности ссылаться на незаключенность договора найма спорной квартиры; такой договор должен считаться заключенным на общих условиях, предусмотренных муниципальными актами г. Кемерово о найме жилых помещений, относящихся к фонду коммерческого использования.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6. Положения "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования", утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 406 от 24 апреля 2015 г, пользование жилым помещением на основании договора краткосрочного найма является платным, плата за наем вносится нанимателем ежемесячно (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) в бюджет г. Кемерово, либо в кассу обслуживающей эксплуатирующей организации.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суды обеих инстанций учли, что заключенный договор связывает его стороны своими условиями. Как следствие, общая сумма долга должна определяться исходя пункта 4.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования и составляет 3994, 43 рублей в месяц, что исключает ссылки подателя жалобы на неправильное определение размера взысканной с него задолженности.

Как следствие, приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколов В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи