Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18435/2021[88-16956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0002-01-2019-008802-02 по иску Позднякова Александра Александровича к ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения N 8634, Кондратенко Алене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кондратенко Алены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк с последующей заменой ответчика на Кондратенко А.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2016 г. с его счета было списано 500000 руб. в адрес неизвестного ему лица, согласно выписке по счету - Алена Сергеевна К.

Никаких договорных отношений с данным лицом он не имел, факт ошибочного списания денежных средств обнаружил осенью 2019 года. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены при отсутствии каких-либо обязательств у истца по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования Позднякова Александра Александровича к ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения N, Кондратенко Алене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Кондратенко Алены Сергеевны в пользу Позднякова Александра Александровича взыскана сумма неосновательного обогащения 500000 руб, расходы по государственной пошлины в сумме 8200 руб.

В кассационной жалобе Кондратенко Алена Сергеевна просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Позднякова Александра Александровича. Просит дать надлежащую оценку доводам и доказательствам обеих сторон. В обоснование кассационной жалобы указывает, что денежные средства были направленны её намеренно для передачи представителю компании TOOO Gran invest для оплаты по сделке от 23 декабря 2016 г. ФИО6 попросил Кондратенко Алену Сергеевну принять деньги на карту, снять наличные и передать клиенту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 г. с расчетного счета N, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на расчетный счет N, открытый на имя Кондратенко А.С, с использованием услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" был осуществлен перевод денежных средств в размере 500000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, журналом операций по системе. Истец является индивидуальным предпринимателем, однако с Кондратенко А.С. не знаком, полагает, что перечисление произошло в связи с технической ошибкой. Из пояснений представителя ответчика ПАО "Сбербанк" следует, что денежные средства фактически перечислены Кондратенко А.С, возможно по ошибке в реквизитах для перечисления.

Факт поступления на счет Кондратенко А.С. указанной денежной суммы и распоряжения ею, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Позднякова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, разъяснениями закона, исходил из того, что на стороне ответчика Кондратенко А.С. возникло неосновательное обогащение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательств того, что денежная сумма в размере 500000 руб. получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено, в связи с чем, согласился с доводами истца о том, что данная сумма является суммой неосновательного обогащения ответчика и, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика Кондратенко А.С. о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, указав, что судом приняты все меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания; а доводы ответчика противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Так, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, Кондратенко А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 68). Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 2 июля 2020 г. в 15 час. 40 мин, была направлена судом 16 июня 2020 г. по адресу регистрации ответчика: "адрес" (л.д. 87).

Вся последующая судебная корреспонденция направлялась ответчику по этому же адресу, однако возвращалась отправителю с пометкой "истек срок хранения" (л д 83, 103).

Основания полагать, что направленная по месту жительства Кондратенко А.С. судебная корреспонденция организацией почтовой связи ей не доставлялась, либо доставлялась ненадлежащим образом, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сведениями о наличии у ответчика иного места жительства (пребывания) на момент рассмотрения дела суд не располагал. По месту своего фактического пребывания ответчик на регистрационном учете не состоит.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у нее неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены на ее счет Поздняковым А.А, по указанию его партнера ФИО7, в целях сопровождения сделки с организацией, находящейся в Республике Казахстан, суды исходили из того, что указанные ответчиком обстоятельства своего доказательственного подтверждения не нашли. Из материалов дела не следует, что на момент поступления на ее счет спорной денежной суммы, ответчик ФИО1 состояла в трудовых либо иных правоотношениях с Поздняковым А.А, явившихся основанием для перечисления ей денежных средств.

Доводы Кондратенко А.С. о ее причастности к совершению какой-либо сделки ничем не подтверждены.

Ссылки на наличие партнерских отношений между ФИО11. и Поздняковым А.А. и представленные в подтверждение данных обстоятельств сведения из открытых Интернет-источников, не указывают на наличие таких же отношений между сторонами спора.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являлись денежными средствами, перечисленными в рамках не официальных трудовых отношений, Кондратенко А.С. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых или иных отношений, дающих основание получить указанную сумму, и, соответственно, наличия у нее оснований для получения денежных средств в сумме 500000 руб, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика.

Указание представителя ответчика на противоправную деятельность Кролевца И.М, установленную в ходе рассмотрения уголовного дела N, также не может являться основанием для иной судебной оценки, при том, что в данном случае денежные средства Кондратенко А.С. получила от Позднякова А.А, при этом наличие оснований для их получения от него не доказала.

Также были отклонены, со ссылкой на положения статьи 199 ГК РФ, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, и то обстоятельство, что ответчик не присутствовал в суде первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку, как было указано ранее, суд принял все меры для надлежащего извещения Кондратенко А.С.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, с переоценкой доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Алены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова