Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18488/2021[88-17088/2021]

N 88-17088/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-160(15)/2021; 55МS0115-01-2021-000130-56 по иску Плисовой Ларисы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Чиркину Юрию Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чиркина Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе города Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 24 июня 2021 г.

установил:

Плисова Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Чиркину Ю.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе города Омска от 2 апреля 2021 г. исковые требования Плисовой Л.А. удовлетворены, с ИП Чиркина Ю.В. в пользу Плисовой Л.А. взыскана стоимость двери Термо-S 1*860 в размере 25500 рублей, неустойка в размере 25500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 10500 рублей; с ИП Чиркина Ю.В. в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2870 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 24 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе города Омска от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

ИП Чиркин Ю.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2020 г. истец приобрела у ИП Чиркина Ю.В. дверь Термо-S 1*860, стоимостью 25500 рублей, согласно товарному чеку от 25 мая 2020 г. гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. 30 мая 2020 г. истцом были обнаружены производственные дефекты в виде пятен, в связи с чем, 31 августа 2020 г. она обратилась к продавцу с письменной претензией, ответа на которую не последовало.

Истец обратилась к ответчику с повторной претензией 5 октября 2020 г. 13 октября 2020 г. ИП Чиркиным Ю.В. дан ответ на претензию истца, из которого следует, что переданные ранее фотографии с изображением дефектов были отправлены на завод-изготовитель для установления причин происхождения дефектов. В связи с нарушением условий эксплуатации дверного полотна, а именно попадания на дверь химических или иных растворов, разрушивших полимерно-порошковое покрытие, ответчик отказал в удовлетворении претензии потребителя. К ответу приложен ответ завода- изготовителя ООО "Бункер", из которого следует, что на представленных фотографиях двери дефекты образуются при обработке порошково-полимерного покрытия двери химическими растворами, случай не гарантийный.

Не согласившись с ответом ИП Чиркина Ю.В, истец обратилась в ООО "АС-Эксперт" для проведения независимой экспертизы товара, заключением от 3 декабря 2020 г. подтверждено наличие производственного брака (дефекта) в виде разнооттеночности покрытия, характеризующиеся появлением пятен различных оттенков на окрашенной поверхности продукции. Меление покрытия вызванное разрушением пигментированных лакокрасочных покрытий, сопровождающееся образованием свободных частиц пигмента. Данный дефект является значительным в соответствии с ГОСТ 15467-79 существенно влияет на пользование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим. Технологический процесс окрашивания порошковыми красками требует наличия специального оборудования, что не позволяет провести ремонт металлической двери на месте ее установки и эксплуатации.

Судом первой инстанции, с целью установления фактических обстоятельствах дела, наличия либо отсутствия недостатков товара, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований". Согласно заключению эксперта N 061.02-21/Т/С, входная дверь Термо-S 1*860, установленная по адресу: г. Омск СТ "Тепличное 2", участок 38 имеет дефекты ? разнооттеночности лакокрасочного покрытия. Механизм образования выявленных дефектов является внешнее воздействие (трение), не исключено воздействие агрессивных веществ, в том числе, возможно их образование в результате воздействия очистителя монтажных пен. В судебном заседании 18 марта 2021 года опрошена эксперт Степанова Г.В, которая пояснила, что механизмом образования выявленных дефектов двери является внешнее воздействие (трение), не исключено воздействие агрессивных химических веществ. Определить каких именно веществ, установить не представилось возможным, в связи истечением времени, после возможного использования химических веществ. Эксперт указала, что причиной возникновения дефектов на двери является внешнее воздействие (трение), что определилапутем осмотра с помощью микроскопа. Дверь имеет микроскопические повреждения поверхностные, не глубокие, повреждение до металла имеется в верхней части дверного полотна. Пояснила, что дверь была осмотрена с помощью микроскопа по всей поверхности, где имелись дефекты. Полимерно-порошковое покрытие не было разрушено, однако верхний слой покрытия имел микроповреждения, нижние слои покрытия двери не повреждены. Все пятна имеют механическое воздействие. Па не травмированной площади двери также имелись мелкие сегменты дефектов. Пятна наиболее проявляются к месту больших очагов микроповреждений.

С учетом показаний эксперта, судом первой инстанции не принята экспертиза АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N 061.02-21/Т/С, и принимая во внимание обстоятельства дела, в связи с заявленным ходатайством истца, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 31-03/21 от 31 марта 2021 г, причиной возникновения дефектов ? черных пятен, имеющихся на входной металлической двери Термо-S 1*860, установленной по адресу: "адрес", является некачественно проведенная подготовка металлической поверхности к окрашиванию и/или отсутствие или недостаточность предварительной химической подготовки перед нанесением лакокрасочного материала. Так, некачественная очистка металлической поверхности от прокатной окалины, продуктов коррозии и остатков старого лакокрасочного покрытия и других загрязнений, проявляется после нанесения защитно-декоративного покрытия проявлением пятен в местах локализации. Экспертом сформулированы выводы, что дефект в виде наличия разнооттеночности лакокрасочного покрытия на поверхности дверной коробки и дверного полотна с внешними признаками дефекта-проявление пятен разных форм и размеров черного цвета без изменения текстуры лакокрасочного покрытия, без признаков помутнения и утраты блеска лакокрасочного покрытия - носит производственный характер, поскольку пятна располагаются исключительно под слоем защитно-декоративного лакокрасочного покрытия при этом защитно-декоративное лакокрасочное покрытие механических повреждений в виде сколов, вмятин, деформаций, трещин, потертостей и царапин не имеет, на лакокрасочном покрытии отсутствуют признаки воздействия химических агрессивных веществ, такие как помутнение и утрата блеска.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 1 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 28, 31 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что выявленные в ходе эксплуатации дефекты являются производственными и не зависят от действий потребителя. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, что Плисова Л.А. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате специалиста, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, расходов по оплате на проведенную судебную экспертизу.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 31-03/21 от 31 марта 2021 г. каких-либо противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе города Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова