Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18509/2021[88-17085/2021]

N 88-17085/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-73/2021; 42МS0137-01-2021-000077-53 по иску Антонова Андрея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Рузанкиной Елене Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Антонова Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2021 г.

установил:

Антонов А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Рузанкиной Е.С. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Антонов А.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в аптечном пункте приобретен препарат "Полиапсорбин", что подтверждается копией кассового чека от 16 октября 2020 г, стороной ответчика не отрицается.

Истец в своем исковом заявлении требования мотивирует тем, что 16 октября 2020 г. он обратился в аптечный пункт ответчика по адресу: "адрес", попросив у фармацевта лекарственный препарат-энтеросорбент "Полисорб", на что фармацевт Еремеева Т.В. предложила истцу приобрести "Полиапсорбин" производитель ООО "Алмаксфарм" г. Чапаевск по цене 277 рублей, так как "Полисорб" не оказалось в продаже.

Купив предложенный фармацевтом "Полиапсорбин", истец по приходу домой, прочитав маркировку (этикетку), выяснил, что купил биологически активную добавку, а не проверенный сорбент, который, по мнению истца, может навредить здоровью.

18 октября 2020 г. истец обратился к заведующей аптекой с просьбой обменять "Полиапсорбин" на проверенный лекарственный препарат, так как фармацевт ввела истца в заблуждение и побудила приобрести не лекарственный препарат, а биологически активную добавку.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 277 рублей, уплаченных за "Полиапсорбин", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 33, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 354, 24 рублей.

Представленный на обозрение суда стороной ответчика препарат "Полиапсорбин", аналогичный купленному истцом, имеет свидетельство о государственной регистрации N от 26.04.2019, паспорт N N на биологически активную добавку к пище, на упаковке препарата нанесена в доступной для обозрения и прочтения форме информация о названии препарата, его составе, области применения, рекомендации по применению, противопоказания, а также имеется указание на то, что препарат является биологически активной добавкой к пище, а не лекарственным средством.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений истца, в момент покупки препарата у истца не было сомнений или претензий к его качеству либо иным параметрам, истец сделал выбор в пользу данного препарата, оплатив его. Объективных доказательств того, что продавец-фармацевт скрыла от истца информацию о приобретенном им препарате, либо донесла до него недостоверную информацию материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания возврата уплаченных денежных средств за товар к предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьями 18 и 25, не относятся, а потому отсутствуют законные основания для взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентировано абзацем 4 пункта 1 статьей 25 указанного Закона, которой предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену, утверждается Правительством Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", не подлежат возврату или обмену на аналогичный товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Доводы кассационной жалобы, о том, что фармацевт ввела истца в заблуждение, согласно статьей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предоставила необходимую и достоверную информацию, не озвучила, что "Полиапсорбин" является биологически активной добавкой к пище, а не лекарственным средством, не подтверждены истцом документально.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова