Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18516/2021[88-16955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2020-000141-39 по иску Налижитой Марии Владимировны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова Степана Валерьевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Налижитая Мария Владимировна обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2019 в АО "СК Благосостояние ОС" по двум страховым полисам N и N комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности было застраховано имущество - таун-хаус, расположенный по адресу: 664050, "адрес" гражданская ответственность третьих лиц, жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен ущерб.

Страхователем является ФИО8, им была оплачена страховая премия по каждому из страховых полисов по 4000 руб.

Правила страхования в отдельном экземпляре страхователю не выдавались.

Объект страхования таун-хаус был застрахован на случай возникновения страховых рисков (событий): воздействия жидкости и стихийных бедствий.

28 июля 2019 г. произошло страховое событие, таун-хаус и имущество, находящееся в нем, было повреждено в результате возникновения страховых рисков: воздействия жидкости и стихийного бедствия.

Совместно с представителем страховщика была составлена опись поврежденного имущества.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п.п. "в" п.4.2.3.1 Правил страхования. Страховщик полагает, что обязанность к выплате страхового возмещения возникает лишь тогда, когда в соответствии с п.4.2.3.2 Правил страхования застрахованное имущество было повреждено в результате шквала, бури, урагана, смерча при скорости ветра, приведшего к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, свыше 17, 2 м/с.

Истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком не учтен п.4.2.2.2 Правил страхования, и полагает, что именно воздействие жидкости привело к повреждению застрахованного имущества, истцом и лицами проживающих в таун-хаусе не совершалось действий, направленных на причинение ущерба таун-хаусу. В страховых полисах не было исключений по страховому риску "воздействие жидкостей".

6 декабря 2019 г. истец направила страховщику претензию, в которой выразила несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, предложила пересмотреть принятое страховщиком решение, предложила выплатить страховое возмещение в срок 14 рабочих дней.

Претензия получена страховщиком 11 декабря 2019 г, ответ получен письмом от 26 декабря 2018 г, в котором указано, что оснований для пересмотра решения не имеется.

По проведенной экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 733248, 19 руб, из них: 233531, 95 руб. ремонт кровли, 499716, 24 руб. стоимость ремонта внутренней отделки.

Согласно каждому из страховых полисов в рамках единой страховой суммы по конструктивным элементам, отделке и инженерному оборудованию действуют лимиты страховых выплат. Конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование, внутренняя отделка застрахованы по каждому из страховых полисов на 380000 руб, итого на сумму 760000 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с длительным проживанием в неотремонтированном доме и тратой на ремонт собственных средств, в которых она стеснена, поскольку является студенткой ВУЗа. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50000 руб.

Просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Налижитой М.В. сумму страхового возмещения в размере 760000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Налижитой М.В. страховое возмещение в размере 669046, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, штраф в размере 337023, 21 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 10190, 46 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению к спорным отношениям положения статей 425, 432, 957 ГК РФ. Судами сделан ошибочный вывод о наступлении страхового случая. Между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО8 было достигнуто соглашение о том, что в случае несоответствия застрахованного имущества условиям договора события, произошедшие с ним, не будут расцениваться как страховой случай. Залив строения страховым случаем не является. Выводы судов об отсутствии оснований для признания договора незаключенным сделаны без учета условий договора страхований, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень материалов, из которых могут быть выполнены стены.

Налижитая М.В. представила возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, собственником жилого дома, площадью 122, 4 кв.м, количество 2 этажа, расположенного по адресу: "адрес", является истец Налижитая М.В, она же является выгодоприобретателем по договорам имущественного страхования от 10.09.2018 г. (страховой полис N и страховой полис N), заключенным между АО "СК Благосостояние" (в настоящее время АО "Группа Ренессанс Страхование") и страхователем ФИО8

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по указанному адресу; по страховым рискам (события): повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате наступления случайных событий, в числе которых: воздействие жидкости (п.4.2.2 Правил); стихийные бедствия (п.4.2.3 Правил).

Страховая сумма по каждому страховому полису определена в размере 650000 руб. (в части конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования, внутренней и внешней отделки страховая сумма составляет - 380000 руб, в части движимого имущества ?130000 руб.), срок страхования - 12 месяцев, начиная с 00.00 ч. 00 мин. десятого дня, следующего за датой оплаты страхователем страховой премии в полном объеме. Настоящие полисы прекращаются в соответствии с положениями раздела 8 Правил.

В рамках единой страховой суммы по конструктивным элементам, инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке действует следующий лимит страховых выплат 65 % от страховой суммы на выплаты по конструктивным элементам, 35 % от страховой суммы на выплаты по инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке.

Согласно пп. "ж" п.4.2.3.1 Правил страхования по событию стихийное бедствие страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате обильных осадков, нехарактерных для данной местности и (или) времени года.

В полисах указано, что страхователь ознакомлен, согласен, экземпляр Правил на руки получил. Условия, содержащиеся в Полисе, Правилах страхования полностью разъяснены и понятны. В случае разночтений между условиями настоящего Полиса и Правилами приоритет будут иметь условия настоящего Полиса. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в прилагаемых Правилах страхования.

Страховая премия по договорам страхования в размере 4000 руб. уплачена страхователем полностью.

28 июля 2019 г. застрахованное имуществ было повреждено в результате атмосферного воздействия.

2 августа 2019 г. страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

4 августа 2019 г. произведен осмотр объекта страхования с участием представителя ООО "Айсис" и страхователя.

10 октября 2019 г. истцом подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

29 октября 2019 г. страховщик истцу в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, согласно п.4.2.3.2 Правил страхования причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате шквала, бури, урагана, смерча является страховым случаем только в том случае, если скорость ветра, приведшего к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, превышала 17, 2 м/с.; 28 июля 2019 г. скорость ветра не превышала 15 м/с, риск "Стихийное бедствие" (п.4.2.3.1 Правил страхования) не наступил, отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем.

6 декабря 2019 г. истец направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховому риску "Воздействие жидкости".

26 декабря 2019 г. ответчик по страховому риску "Воздействие жидкости" (п.4.2.2.1 Правил страхования) в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждение имущества произошло вследствие повреждения кровли неблагоприятным метеорологическим явлением.

В заключении строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ" N от 23.09.2019 указано, что ориентировочная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 733248, 19 руб, из них: 233531, 95 руб. - ремонт кровли, 499716, 24 руб. - внутренняя отделка помещений.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N38/20 от 23.08.2020, произведенной экспертом ЧУ НСЦЭИ "Альфа" ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива дома составляет 618769 руб.

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N47/20 от 30.09.2020 г, произведенной ЧУ НСЦЭИ "Альфа", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых Для устранения последствий залива конструктивных элементов дома составляет 169514, 48 руб. Инженерные сети, оборудование и наружная отделка дома не пострадали во время залива, произошедшего 28 июля 2019 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки дома составила 618769 руб, что отражено в предыдущем экспертном заключении. На момент осмотра, ремонт крыши уже был произведен. Крыша - исправна.

Допрошенный в судебном заседании после проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ФИО9, подтвердил выводы заключения судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, дополнив, что стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ кровли соразмерна последствиям ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая в размере фактически понесенных истцом затрат на ее ремонт - 233531, 95 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание сведения ФГБУ "Иркутское УГМС" от 23.09.2020 г, в дополнение к сведениям от 03.09.2019 г, от 28.07.2019 г. о том, что количество осадков за сутки составило 39, 7 мм, отклонение от нормы - 33 %, исходил из того, что данное обстоятельство подтверждает наступление события с которым договоры страхования связывают наступление страхового случая - причинение застрахованному имуществу ущерба в результате обильных осадков, нехарактерных для данной местности и (или) времени года (пп. "ж" п.4.2.3.1 Правил страхования), в связи с чем, повреждение имущества истца является страховым случаем.

С учетом установленных особыми условиями полисов лимитов в рамках единой страховой суммы по конструктивным элементам, инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке: лимит страховых выплат 65 % от страховой суммы на выплаты по конструктивным элементам, 35 % от страховой суммы на выплаты по инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке, размер страховой выплаты по конструктивным элементам по страховым полисам составляет 403046, 43 руб, которая не превышает лимит 65 % от страховой суммы на выплаты по конструктивным элементам (494000 руб.), и размер страховой выплаты по внутренней отделке дома составляет 266000 руб. в пределах лимита 35 % от страховой суммы на выплаты по инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке (266000 руб.). Итого, 669046, 43 руб.

Установив законность требования истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя. Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составившем 337023, 21 руб. (669046, 43+5000/50%).

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассматривая дело, давая оценку доводам сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что не считаются заключенными договоры страхования в силу несоответствия принятого на страхование имущества качеству, указанному в п. 1 раздела Особых условий; судебная коллегия апелляционного суда, со ссылкой на положения статей 432, 942, 943, 944, 531.2, 10 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также на условия заключенного договора страхования, указала, что данные доводы ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведенным нормам материального закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не доказано, что страхователь, сообщив ему заведомо ложные недостоверные сведения о выполнении стен данного имущества из горючих материалов, нарушил положения статьи 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность страхового случая.

Согласно техническому паспорту стены и перегородки в застрахованном таунхаусе состоят из металлического каркаса облицованного кирпичом канадского производства, древесно-стружечной плиты, мягкой теплоизоляционной пленкой, согласно строительно-технической экспертизе N каркас стен из металлического профиля с заполнением из минераловатного утеплителя, обшит снаружи сайдингом, внутри - гипсоволокнистыми листами.

Однако сведений о том, что перечисленные материалы являются горючими, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что список негорючих материалов в договорах страхования является исчерпывающим, судебная коллегия также отклонила, так как по смыслу договоров страхования, таунхаус должен иметь несущие стены и перекрытия из негорючих материалов.

Также судебная коллегия апелляционного суда обоснованно отметила, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и имея в силу статьи 945 ГК РФ возможность при заключении договоров страхования произвести осмотр страхуемого имущества, таким правом не воспользовался, в достаточной степени не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска наступления страхового случая. Произведя осмотр застрахованного имущества после страхового события, сомнений относительно материалов стен таунхауса не высказал, отказ в страховом возмещении с данным обстоятельством не связал.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда усмотрела в действиях ответчика, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, намерения уклониться от выполнения своих обязательств по договорам страхования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова