Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18574/2021[88-17131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0003-01-2020-006887-97 по исковому заявлению Козловского Антона Геннадьевича к Веленской Оксане Владимировне, Веленскому Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Веленской Оксаны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исковые требования мотивированы тем, что 3 апреля 2020 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца TOYOTA Rav-4 госномер N получил повреждения в передней и левой боковой части деталей кузова, осветительных приборов, ходовой части, подвески и деталей моторного отсека. Водитель автомобиля Пежо-408 госномер N - Веленская О.В. при совершении маневра поворота направо не пропустила автомобиль истца, движущийся прямо в попутном направлении. Собственник автомобиля Веленский С.Г. не застраховал автогражданскую ответственность. Считает, что собственник автомобиля передав управление транспортного средства иному лицу, виновного в ДТП, обязан нести совместную ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях убытки, причиненные повреждением автомобиля в сумме 255609 рублей; судебные расходы в размере 31396, 09 руб. из которых: за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, за нотариальное оформление ПТС в сумме 140 рублей, за составление заключения N 07.090/2020 в сумме 4300 рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, за участие в суде представителя в сумме 17000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5765, 09 рублей.

23 сентября 2020 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СОГАЗ".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2921 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Веленской О.В. в пользу Козловского А.Г. взыскана сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255609 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1972 руб, расходы по оценке ущерба 4300 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб, расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140 руб. В удовлетворении требований к Веленскому С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Веленская Оксана Владимировна просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2921 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что Веленская Оксана Владимировна является виновной в ДТП, основанные на заключении судебного эксперта ИП ФИО6, содержащем вероятностные выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 3 апреля 2020 г. в "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца TOYOTA Rav-4 госномер N получил повреждения в передней и левой боковой части деталей кузова, осветительных приборов, ходовой части, подвески и деталей моторного отсека. Водитель автомобиля Пежо-408 госномер N - Веленская О.В. при совершении маневра поворота направо не пропустила его автомобиль, движущийся прямо в попутном направлении. Собственник автомобиля Веленский С.Г. не застраховал автогражданскую ответственность.

Факт принадлежности автомобиля TOYOTA Rav-4 госномер N истцу Козловскому А.Г. подтвержден ПТС "адрес".

Факт принадлежности автомобиля Пежо-408 госномер N ответчику Веленскому С.Г. на момент ДТП подтвержден П N HP 044665 и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Свидетельством о заключении брака 1-ОМ N 266196 подтверждается, что ответчики на момент ДТП, состояли в браке.

По ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, от 2 февраля 2021 г, составленному ИП ФИО6 эксперт сделал выводы, что обстоятельствам ДТП соответствует версия водителя Козловского А.Г. о том, что водитель автомобиля Peugeot 408 ФИО1 при совершении маневра поворота направо не пропустила автомобиль TOYOTA RAV-4, движущийся прямо в попутном направлении, что соответствует механизму получения повреждений автомобиля TOYOTA RAV-4 при столкновении в ДТП от 3 апреля 2020 г.

Согласно показаниям эксперта ФИО6, формулировка о вероятном механизме ДТП обусловлена тем, что следы торможения волочения юза в административном материале отсутствуют, поэтому место столкновения определено расчетно-графическим методом, построено наиболее вероятное положение транспортных средств в момент столкновения, исследованы парные следы.

С помощью указанного метода экспертом установлено, что автомобиль Peugeot 408 в момент ДТП от 3 апреля 2020 г. находился в движении, столкновение произошло при совершении маневра из левой проезжей части (возможно, немного левее середины проезжей части) дороги своего направления движения "адрес" при осуществлении поворота направо, маневр автомобиля начался за 5 метров от автомобиля TOYOTA RAV-4, который не имел технической возможности для торможения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям и доводам сторон, показаниям допрошенных свидетелей, пояснению эксперта, заключению судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Веленской О. В, гражданская ответственность которой не застрахована. При этом, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Веленская О.В, управлявшая автомобилем Peugeot 408, который находился в ее законном владении и пользовании; что действия водителя Веленской О.В. находятся в причинной связи с ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля; что доводы Веленской О.В. об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, были опровергнуты представленными доказательствами и судом не установлено обстоятельств, при которых лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Веленской О.В. к гражданской ответственности по возмещению вреда и их обоснованием, указав, что доводы ответчика об отсутствии вины Веленской О.В. были опровергнуты представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки имеющихся доказательств, в том числе, заключения эксперта, не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 N120/2020 от 2 февраля 2021 г. не может быть положено в основу решения суда, поскольку носит вероятностный характер; суд апелляционной инстанции указал, что у эксперта ИП ФИО6, изготовившего судебную экспертизу, имеется необходимая квалификация для проведения автотехнической экспертизы, эксперт включен в реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, предупрежден об уголовной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о том, что вывод суда о виновности Веленской О.В. в произошедшем ДТП основан судом на экспертизе, содержащей вероятностные выводы, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веленской Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова