Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18607/2021[88-17128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2018-005717-92 по иску Страхового акционерного общества "Надежда" к Зардарян Ирине Борисовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Зардарян Ирины Борисовны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ответчика Зардарян Ирины Борисовны, - Ларина Олега Юрьевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "Надежда" обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Зардарян И.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2015 года в районе 20 км. а/д Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей:

ТОYОТА САLDINA г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО10, под управлением Зардарян Ирины Борисовны;

RENAULT DUSTER г/н N, под управлением собственника ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ТОYОТА САLDINA г/н N Зардарян Ирины Борисовны (нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно административным материалам), автомобилю RENAULT DUSTER г/н N были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТОYОТА САLDINA г/н N была застрахована в САО "Надежда", страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 339410 руб. 80 коп. - платежное поручение N 34354 от 28 декабря 2015 г, 60589 руб. 20 коп. - платежное поручение N 3718 от 5 февраля 2016 г. в общей сумме 400000 руб. (лимит по полису).

Согласно страховому полису ЕЕЕ N водитель Зардарян Ирина Борисовна на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ТОYОТА САLDINA г/н N.

16 июня 2016 г. САО "Надежда" направило Зардарян Ирине Борисовне предложение о добровольном возмещении ущерба, исх. N, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 400000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Зардарян И.Б. в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 400000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска к участию в деле привлечено ПАО "Росгосстрах".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2019 г. исковые требования САО "Надежда" были удовлетворены в полном объеме, однако, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. дело передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. исковые требования Страхового акционерного общества "Надежда" к Зардарян Ирине Борисовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. С Зардарян Ирины Борисовны в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. изменено.

С Зардарян Ирины Борисовны в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 355909, 17 рублей, возврат госпошлины в размере 6408 рублей.

В кассационной жалобе, поданной на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. Зардарян Ирина Борисовна просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г, прекратив производство по делу в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, так как согласно пункту 1 подпункту "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если оно не включено в договор обязательного страхования, только в случае, если заключен договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства водителями, указанными в договоре страхования. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Зардарян Ирина Борисовна в период действия полиса ОСАГО с 15 апреля 2015 г. по 14 апреля 2016 г. не была включена в число допущенных к управлению автомобилем лиц. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред должен возмещать владелец транспортного средства ФИО10, но в связи с его гибелью, надлежащими ответчиками по делу являются его дети ФИО2 и ФИО3.

Из существа жалобы следует, что обжалуется в кассационном порядке судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей TOYOTA CALDINA г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением Зардарян Ирины Борисовны, и RENAULT DUSTER г/н N, под управлением собственника ФИО9 (далее по тексту ДТП). Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Зардарян И.Б, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю RENAULT DUSTER г/н N были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные обстоятельства и факт вины ответчика в совершенном ДТП и причинении имущественного вреда автомобилю RENAULT DUSTER г/н N, принадлежащему ФИО9, подтверждаются приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года в отношении Зардарян И.Б, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда" по страховому полису серия ЕЕЕ N.

Из указанного страхового полиса следует, что он был заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом Зардарян И.Б. не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобиля TOYOTA CALDINA г/н N.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Из Актов о страховом случае следует, что истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и принял решение о выплате потерпевшей ФИО9 страхового возмещения в суммах 339410 рублей 80 копеек и 60589 рублей 20 копеек.

Факт выплаты истцом потерпевшей ФИО9 страхового возмещения в указанных суммах и в общей сумме 400000 рублей подтверждается платежными поручениями и не оспаривался ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинила ответчик Зардарян И.Б. застрахованному имуществу

Проверяя законность решения, апелляционный суд согласился с ним, в целом, и признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Зардарян И.Б. страхового возмещения в порядке регресса как с лица виновного в причинении ущерба потерпевшему и не включенному в страховой полис. При этом, доводы Зардарян И.Б. о том, что она не надлежащий ответчик, что владельцу автомобиля Кукшину В.В. было известно о не включении Зардарян И.Б. в страховой полис, были отклонены по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной в порядке регресса суммы страхового возмещения, апелляционный суд, давая оценку экспертному заключению N 32519 от 25 декабря 2015 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляющей 355909 руб. 17 коп, с учетом наличия повреждений, скрытых при первичном осмотре; указал, что именно данная сумма подлежит взысканию в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, у истца отсутствовали.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы в кассационной жалобе связаны с неправильным толкованием норм материального права, с несогласием заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела и переоценкой доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика, - ФИО6 заявлено письменное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного постановления, которое подлежит отклонению

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

При подаче кассационной жалобы и до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, и в связи с отсутствием законных оснований в пределах доводов жалобы, для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда полагает отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зардарян Ирины Борисовны оставить без удовлетворения.

Отказать представителю ответчика Зарданян Ирины Борисовны, - Лариону Олегу Юрьевичу в приостановлении исполнения решения суда.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова