Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18611/2021[88-17112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2048/2020; УИД: 55RS0007-01-2020-002968-86 по иску Касамбаевой Бахытгуль Кенжебаевны к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Касамбаевой Бахытгуль Кенжебаевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Шариповой Е.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, принимавшую участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касамбаева Б.К. обратилась в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также ОМВД России) по Русско-Полянскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также УМВД России) по Омской области, в обоснование указав, что в период с 22 ноября 2016 г. по 2 июля 2019 г. состояла в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Русско-Полянскому району. 30 апреля 2019 г. врио заместителя начальника УМВД России по Омской области издан приказ об ее увольнении из органов внутренних дел со 2 июля 2019 г. (по инициативе сотрудника), истцу выплачено денежное довольствие по дату увольнения, выходное пособие. С 8 мая по 2 июля 2019 г. ей были предоставлены основной и дополнительные отпуска с последующим увольнением, в период нахождения в которых истец заболела, временная нетрудоспособность продолжалась с 7 июня по 1 июля 2019 г, и составила 25 дней. Данные листки нетрудоспособности были предъявлены в ОМВД России по Русско-Полянскому району, однако, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности истцу выплачено не было.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с УМВД России по Омской области, ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области денежное довольствие за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 7 июня по 1 июля 2019 г. в размере 35815 руб, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска Омской области от 20 августа 2020 г. исковые требования Касамбаевой Б.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г, с учетом определения этого же суда от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки, решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 20 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ОМВД России по Русско-Полянскому району в пользу Касамбаевой Б.К. взыскано денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере 35320, 50 рублей, компенсация за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 6320, 02 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Касамбаевой Б.К. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Омский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Касамбаева Б.К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем УМВД России по Омской области Шариповой Е.Н. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Шариповой Е.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, принимавшую участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Касамбаева Б.К. проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области в период с 22 ноября 2016 г.

26 апреля 2019 г. Касамбаева Б.К. обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району о предоставлении ей дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год, основного отпуска за 2019 год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2019 год с последующим увольнением из органов внутренних дел с 8 мая 2019 г. с выездом в г. Первоуральск Свердловской области железнодорожным транспортом с туристической целью.

Приказом врио начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району N от 26 апреля 2019 г. Касамбаевой Б.К. предоставлен отпуск с последующим увольнением - дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 7 календарных дней с 8 мая 2019 г. по 14 мая 2019 г, основной отпуск за 2019 год с 15 мая 2019 г. по 25 июня 2019 г, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год в количестве 7 календарных дней с 26 июня 2019 г. по 2 июля 2019 г.

Приказом врио заместителя начальника УМВД России по Омской области N от 30 апреля 2019 г. Касамбаева Б.К. уволена 2 июля 2019 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Касамбаевой Б.К. выплачено денежное довольствие по дату увольнения в размере 77194, 77 руб, выходное пособие в размере 52000 руб.

В период нахождения в отпуске с последующим увольнением с 7 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. Касамбаева Б.К. была временно нетрудоспособна, что подтверждается соответствующими листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, оформленными ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области".

Листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности были представлены ей ОМВД России по Русско-Полянскому району 8 июня 2019 г. для получения денежного довольствия, но оплачены не были.

После чего Касамбаева Б.К. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный в период временной нетрудоспособности отпуск с 7 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г.

При разрешении предъявленного иска Русско-Полянский районный суд Омской области решением от 17 октября 2019 г. по делу 2-383/2019 в удовлетворении иска отказал, указал, что к возникшим правоотношении Федеральный закон N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" прямого действия не имеет, отпуск сотрудникам органов внутренних дел, предоставленный с последующим увольнением, на число дней болезни не продлевается, и после увольнения сотрудника выплата денежного довольствия не предусмотрена, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 25 декабря 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Касамбаева Б.К. ссылалась на то, что имеет право на сохранение денежного довольствия на период временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации денежное довольствие сотруднику полиции уже было выплачено однократно (в виде оплаты отпуска), действующее законодательство не предусматривает двойной выплаты денежного довольствия за один и тот же период, но по различным основаниям, а обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности указанные сотрудники не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения Касамбаевой Б.К. со службы в органах внутренних дел) определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть, когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О следует, что в соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Однако данное правило не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а, следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается, соответственно, оснований для переноса даты увольнения истца на период его нетрудоспособности не имеется.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Выплата денежного довольствия, ранее установленного пунктом 4 настоящего Порядка периода производится сотруднику, убывающему в отпуск, - не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней (пункт 5.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат (пункт 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно части 24 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и пункта 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, как в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так и за время нахождения в основном и дополнительных отпусках сотруднику выплачивается денежное довольствие.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, принимая во внимание, что сотрудники органов внутренних дел не подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на них не распространяются, а положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено возможности двойной выплаты денежного довольствия за один и тот же период, обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку денежное довольствие за Касамбаевой Б.К. было сохранено за период временной нетрудоспособности, в соответствии с положениями части 24 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и пункта 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касамбаевой Бахытгуль Кенжебаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: