Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18616/2021[88-17239/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Шункова Виктора Константиновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск об обязании осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании 5000 рублей неустойки ежедневно до исполнения судебного акта обоснован незаконным отказом страховой компании направить автомобиль на ремонт в конкретную станцию технического обслуживания автомобилей (к официальному дилеру).

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, ссылаясь на то, что суду заявлены требования, не относящиеся к финансовым, заключающиеся в понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта автомобиля в конкретной станции технического обслуживания автомобилей, а не в его проведении в принципе или взыскании страхового возмещения в денежной форме. Кроме этого, суды не устанавливали стоимость восстановительного ремонта, поскольку в случае превышения им 500 тыс. руб. по договорам добровольного страхования имущества обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

Суд кассационного суда, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном), ст. 131, 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, дополнительно указал, что согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко