Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18633/2021[88-17110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-566/2021, УИД: 75RS0023-01-2021-000046-51 по иску Белослюдцева Дениса Сергеевича к Лим Марии Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белослюдцева Дениса Сергеевича на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Белослюдцева Д.С, его представителя Белослюдцевой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Лим М.А, её представителя Смолянской Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белослюдцев Д.С. обратился в суд с иском к Лим М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Читы рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Белослюдцева Д.С. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), по данному делу ответчик Лим М.А. признана потерпевшей, её представителем являлась Смолянская Н.А. 27 августа 2020 г. во время очередного судебного заседания по данному делу и определения даты и времени судебного заседания Лим М.А. выразила резкое отрицательное отношение к определению судьи М. об определении времени и даты судебного заседания на 11 час. 10 сентября 2020 г. по причине невозможности явиться в силу желания организовать день рождения своего супруга. В дальнейшем Лим М.А. негативно озвучила намерение отмены доверенности в отношении Смолянской Н.А. от 18 марта 2020 г, затем обратилась к истцу Белослюдцеву Д.С. со словом "данные изъяты", чем нанесла ему оскорбление, намеренно унизила честь и достоинство Белослюдцева Д.С.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лим М.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Белослюдцева Дениса Сергеевича к Лим Марии Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истец Белослюдцев Д.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым взыскать с Лим М.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Белослюдцева Д.С, его представителя Белослюдцевой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Лим М.А, её представителя Смолянской Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2020 г. проходило судебное разбирательство в Центральном районном суде г. Читы по делу об административном правонарушении в отношении Белослюдцева Д.С. по статье 6.1.1 КоАП РФ, потерпевшей по которому была признана Лим М.А.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе отложения данного судебного заседания ответчик Лим М.А. назвала истца Белослюдцева Д.С. "данные изъяты" В доказательство своих требований истец сослался на аудиозапись, произведённую им самостоятельно в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения. Представленная истцом аудиозапись, которая содержит голос мужчины, заявляющего ходатайство об отложении судебного заседания, голос женщины, которая объявляет об отложении судебного процесса, закрытии судебного заседания, а также голос женщины, которая произносит слово "данные изъяты", не была признана судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белослюдцева Д.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку истцом не доказан сам факт распространения порочащей его честь и достоинство информации, поскольку из материалов дела следует, что кроме как им, никем не было услышано прозвучавшее из уст женщины оскорбительное слово после окончания судебного заседания. Данное обстоятельство не было подтверждено и в рамках процессуальной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы аудиозапись, на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов была предметом исследования и оценки судом и признана недопустимым доказательством, поскольку произведена с нарушением статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем её лице и принадлежности голосов.

Доводы кассационной жалобы о том, что голос Лим М.А. опознан ведущим дознавателем Центрального РОСП N г. Читы П, а голос судьи М. идентифицирован прокурором Центрального района г. Читы в ходе прослушивания записи 10 сентября 2020 г. не имеет юридического значения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2020 г. не указано напрямую на принадлежность голоса, который произносит оскорбление ответчику Лим М.А, а указано на то, что голос принадлежит женщине, и в подобном высказывании формально усматриваются признаки административного правонарушения статьёй 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что Белослюдцев Д.С. не выполнил свою обязанность в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белослюдцева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: