Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18677/2021[88-17243/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Мунн Алины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате 44999 рублей уплаченного, штрафа, компенсации морального вреда обоснован приобретением у ответчика мобильного телефона, в ходе эксплуатации которого проявились очевидные недостатки (смартфон не определяет ПК и флэшки USB через OTG-кабель), проводился гарантийный ремонт, после чего недостатки проявились вновь, но ответчик, отказывая потребителю, ссылается на допущенные эксплуатационные нарушения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что: недостатки являются вновь проявившимися после их устранения и не связаны с нарушением правил эксплуатации, вновь возникшие недостатки являются следствием того, что при их устранении нарушены правила проведения гарантийного ремонта либо они не были устранены ещё при первоначальном ремонте, поскольку телефон работал, но с недостатками, а после возвращения из ремонта - не работал вообще.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 309, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что недостатки в виде термооэлектрического повреждения по месту расположения нижнего шлейфа во внутренней части корпуса смартфона, что привело к выходу из строя материнской платы изделия возникли в связи с нарушением правил эксплуатации смартфона путём использования неисправных и (или) нерекомендованных производителем аксессуаров (зарядки, шнуров, разъемов).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся не к нарушению норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко