Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18685/2021[88-19408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3847/2020 (УИД 22RS0066-01-2020-005750-11) по иску Сафоновой Алины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" об изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонова Алина Сергеевна (далее по тексту - Сафонова А.С, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (далее по тексту - ООО "Бершка СНГ", ответчик) об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование исковых требований указала, что 7 августа 2017 г. принята на работу продавцом-кассиром в ООО "Бершка СНГ" в структурное подразделение отдела женской одежды магазина " ФИО2", 16 января 2018 г. переведена на должность "мерчендайзер", 16 сентября 2020 г. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя. Причиной увольнения явилось то, что она осуществила возврат товара без участия покупателей, приобретших данный товар, а впоследствии сама приобрела этот товар. С увольнением по данному основанию она не согласна, так как на должности мерчендайзера договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Данная должность не предполагает обслуживание денежных ценностей. 4 сентября 2020 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель уволил ее по другому основанию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, на ООО "Бершка СНГ" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Сафоновой Алины Сергеевны с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 20 сентября 2020 г, внести соответствующую запись в трудовую книжку Сафоновой Алины Сергеевны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

20 октября 2021 г. в суд кассационной инстанции от представителя ООО "Бершка СНГ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания связи с территориальной отдаленностью общества и проведением следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, принимая во внимание своевременное извещение представителя ООО "Бершка СНГ" о дате, времени и месте рассмотрения дела, во избежание затягивания срока рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Бершка СНГ", а также истца по делу Сафоновой А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Сафонова А.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 9 августа 2017 г. по 16 сентября 2020 г.

На основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 7 августа 2017 г, истец принята на должность продавца-кассира в отдел женской одежды магазина " ФИО2", трудовой договор заключен на неопределенный срок с 9 августа 2017 г, что подтверждается приказом о приеме на работу N N от 7 августа 2017 г.

Кроме того, 7 августа 2017 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

16 января 2018 г. между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Сафонова А.С. переведена на должность мерчандайзера в отдел женской одежды магазина " ФИО2", трудовая функция определена трудовой инструкцией (пункт 1).

Также указано, что с даты вступления в силу данного соглашения - с 16 января 2018 г. все положения трудового договора, противоречащие ему, утрачивают силу, остальные условия трудового договора остаются неизменными (пункты 4-6).

Согласно должностной инструкции, трудовая функция мерчандайзера заключается, в том числе в обеспечении и контролировании наличия достаточного количества товара в торговом зале магазина, сохранности товарных и материальных ценностей, иного имущества работодателя в магазине.

Должностной инструкцией предусмотрено, что мерчандайзер, в частности: должен знать, применять, обеспечивать и контролировать применение подчиненными работниками корпоративных правил (пункт 2.13); принимать участие в организации и контроле работы персонала во всех зонах активностей магазина (примерочных, на кассе, на складе, в зоне входа и пр.) (пункт 2.18); в случае производственной необходимости осуществлять работы по приему через контрольно-кассовую машину денежных средств от покупателей за приобретаемый товар, а также выполнять иные обязанности кассира, в том числе составлять кассовую отчетность, принимать меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения ущерба (пункт 2.26).

Положением о материальной ответственности работников ООО "Бершка СНГ", утвержденным приказом генерального директора от 28 ноября 2016 г. N N, введенным в действие с 1 декабря 2016 г, предусмотрен перечень должностей и видов работ, при выполнении которых с работниками заключается договор о полной материальной ответственности. Должность мерчандайзер предусмотрена данным перечнем.

24 августа 2020 г. сотрудник работодателя ФИО7, специалист по обучению и технологиям, находилась в магазине "Бершка", где проводила проверку правильности заполнения кассовых документов и документов возврата товара.

В результате проверки обнаружен возврат товаров без фактического наличия вещей, выявлены неправомерные действия мерчандайзера данного магазина Сафоновой А.С, выразившиеся в следующем.

15 августа 2020 г. Сафонова А.С, находясь на рабочем месте, предъявила продавцу-кассиру ФИО8 кассовый чек продажи для оформления кассовой операции возврата денежных средств за товар, при этом сам товар к возврату не предъявлялся. На основании данного чека продавец-кассир выполнил кассовую операцию возврата денежных средств. В результате произведен возврат по безналичной форме оплаты по чеку продажи N в размере 1998 рублей без фактического наличия возвращаемого товара. При оформлении возврата Сафонова А.С. использовала паспортные данные покупателя, который в магазине не присутствовал.

25 августа 2020 г. указанные обстоятельства изложены ФИО7 в служебной записке на имя генерального директора, составлен акт о выявлении нарушений.

27 августа 2020 г. Сафоновой А.С. даны объяснения, в которых она подтвердила выявленные нарушения, указан, что вину полностью осознает и впредь данных нарушений не допустила бы.

4 сентября 2020 г. Сафонова А.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, выразив просьбу о расторжении трудового договора с 18 сентября 2020 г.

Приказом N N от 15 сентября 2020 г. к Сафоновой А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания увольнения: служебная записка ФИО7, акт о выявлении нарушения от 25 августа 2020 г, объяснения Сафоновой А.С. от 27 августа 2020 г.

Данным приказом установлено ненадлежащее исполнение Сафоновой А.С. своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением сохранности денежных и товарных ценностей работодателя, осуществлением контроля за соблюдением персоналом правил приема возврата/обмена товаров, предусмотренные должностной инструкцией мерчандайзера (подпункты 2.13, 2.18, 2.26, 2.28 пункта 2), договором о полной материальной ответственности от 7 августа 2017 г. (пункт 1), процедурой по предотвращению потерь (пункт 4.5 - порядок проведения кассовых операций), правилами внутреннего трудового распорядка (подпункт 7 пункта 3.4 - запрет производить и авторизовывать кассовые операции возврата товаров без фактического наличия возвращаемых товаров и без фактического присутствия покупателей).

На основании указанного приказа принят приказ N N от 16 сентября 2020 г. о прекращении трудового договора с Сафоновой А.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором принято решение уволить Сафонову А.С. 16 сентября 2020 г, с данным приказом Сафонова А.С. ознакомлена 16 сентября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 81, статей 192, 242, 243, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств причинения ему какого-либо ущерба действиями истца, акт инвентаризации не представлен, ссылка в приказе о применении дисциплинарного взыскания на нарушение пунктов локальных актов не связана с конкретными действиями истца, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности увольнения по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с таки выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выражая несогласие с названными выше выводами судов, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при применении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть проступка, степень вины работника, обстоятельства совершения проступка, предыдущее поведение работника, ее отношение к труду, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно ответчик должен доказать наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца по подпункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения норм материального права и процессуального права.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что Сафонова А.С, будучи материально ответственным лицом, при исполнении должностных обязанностей в нарушение положений локальных актов работодателя произвела возврат товара, зарезервировала его и впоследствии, дождавшись акции, приобрела по сниженной цене.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сафоновой А.С. своих должностных обязанностей, однако принимая во внимание отсутствие вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба работодателю, то, что данный случай за время работы у ответчика является единственным, и ранее Сафонова А.С. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работа у ответчика, согласно сведениям трудовой книжки, являлась первым трудоустройством истца, ответчик мог применить менее строгий вид дисциплинарного взыскания. Кроме того, не отрицая допущенных нарушений должностных обязанностей и осознав свою вину, Сафонова А.С. написала заявление на увольнение по собственному желанию. Каких-либо обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по данному основанию, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи