Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18711/2021[88-18463/2021]

N 88-18463/2021

г. Кемерово 3 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021 по иску Лазаревой Сарины Станиславовны к страховому акционерному обществу "ВСК", третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тункинского районного суда от 13 мая 2021 г.

установил:

Лазарева С.С. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 56999 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. исковые требования частично удовлетворены, с САО "ВСК" в пользк Лазаревой С.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта стиральной машины марки "Самсунг" WD80K54100W/LР в размере 35200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном поряди удовлетворения требований потребителя 17600 рублей, компенсация морального вреда размере 10000 рублей, судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы - 15000 рублей.

Апелляционным определением Тункинского районного суда от 13 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставилоа вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, 28 ноября 2017 г. Лазарева С.С. приобрела в магазине "Эльдорадо" стиральную машину марки "Самсунг" WD80K54100W/LP. При покупке товара между истцом и САО "ВСК" был оформлен страховой полис "Страховка "Экспресс-Сервис", размер страховой премии составил 8 549 рублей. На руки ей был выдан один кассовый чек на общую сумму 65 648 рублей, включая сумму страховой премии. Срок действия договора страхования составил 2 года. В период действия договора страхования выявились недостатки, препятствующие использовать стиральную машину по назначению, в связи с чем 5 ноября 2019 г. Лазарева С.С. сдала стиральную машину на диагностику в магазин "Эльдорадо", являющемуся представителем страховщика, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. При передаче товара на диагностику был составлен акт от 5 ноября 2019 г, в котором было зафиксировано внешнее состояние стиральной машины: загрязненность и небольшой скол сбоку с левой стороны. По результатам проведенной диагностики, указанные истцом дефекты не были обнаружены. 5декабря 2019 г. Лазарева С.С. приехала в магазин "Эльдорадо", чтобы забрать стиральную машину и обнаружила, что на ней появились дефекты, которых не было при сдаче стиральной машины на диагностику, а именно: на крышке множество глубоких царапин и потертостей, множество мелких и крупных сколов на углах, а также на передней панели ниже загрузочного барабана появились вмятина и скол краски на расстоянии 10 см. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра изделия от 26 декабря 2019 г, подписанного Лазаревой С.С. и менеджером ООО "Эльдорадо". В связи с наличием внешних повреждений Лазарева С.С. отказалась забирать стиральную машину. Направленные в адрес страховщика (CAO "ВСК") и его представителя (ООО "Эльдорадо") письменные претензии, оставлены без удовлетворения. Считает, что по вине представителя страховщика ей причинен материальный ущерб, повлекший утрату потребительских свойств товара.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лазаревой С.С, руководствуясь, статьями 313, 330, 333, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что ответчик САО "ВСК", будучи страховщиком по договору страхования N 17EDGB149B006239 от 28 ноября 2017 г. на условиях дополнительной гарантии "Страховка Экспресс- Сервис", заключенному с Лазаревой С.С. через своего представителя ООО "Эльдорадо", должен нести ответственность за действия своего представителя (ООО "Эльдорадо") по обязательствам, связанным с исполнением условий договора страхования. По заявлению ответчика с указанием мотивов, суд пришёл к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая решение о взыскании с CAO "ВСК" в пользу Лазаревой С.С. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы, в размере 15 000 рублей, мировой судья руководствовался нормами статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценив их как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Мировой судья, правильно применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно и мотивированно пришёл к выводу, что истцом доказан факт причинения ей убытков действиями работников ООО "Эльдорадо".

10 апреля 2017 г. между CAO "ВСК" и ООО "Эльдорадо" заключен агентский договор, согласно которому ОАО "ВСК" поручил ООО "Эльдорадо" совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, указанные в п.1.2 данного договора, в том числе выполнять иные действия, указанные в договоре; страховщик самостоятельно несет ответственность по договорам страхования, заключенным с участием агента.

Лазарева С.С. в период действия договора страхования обратилась к представителю страховщика с требованиями, связанными с исполнением данного договора.

Действиями агента ей был причинен материальный ущерб.

Следовательно, такой ущерб должен быть возмещен страховщиком, а не агентом.

Обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить размер неустойки за последствия нарушения обязательств, мировой судья учел степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, размер причиненного вреда, применил принцип разумности и справедливости, а также учел баланс интереса сторон.

Доводы по существу кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы ответчика основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тункинского районного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова