Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18742/2021[88-17322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2020-004061-48 по иску Корнеева Виталия Викторовича к Чупиковой Наталье Георгиевне об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Корнеева Виталия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеев В.В. обратился в суд с иском к Чупиковой Н.Г. об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя ФИО5

Исковые требования мотивировал тем, что после бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником по завещанию квартиры, находящей по адресу: "адрес".

Также указывает, что наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются дочь наследодателя - ответчик Чупикова Н.Г, а также вторая дочь Корнеева Т.А.

Указывает, что в феврале 2020 года он обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, кроме того, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство с требованием о присуждении обязательной доли обратилась ответчик.

Истец возражает против присуждения ответчику обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что проживает в завещанной ему двухкомнатной квартире совместно с супругой ФИО7 и малолетним сыном ФИО8, общей площадью 41 кв.м, другого жилья не имеет, является единственным кормильцем в семье, так как супруга не работает с 2014 года, занимаясь уходом за ребенком, который страдает тяжким заболеванием.

Также указывает, что ответчик проживает в г. Ачинске в благоустроенной двухкомнатной квартире, помимо квартиры владеет загородным домом и земельным участком, а также автомобилем. В квартире, расположенной по адресу: "адрес", никогда не проживала и не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь наследником, имеющим право на обязательную долю, при жизни наследодателя имуществом не пользовалась и не имеет существенного интереса в его использовании, полагает, что ФИО2 право на присуждении права на обязательную долю в наследстве не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Корнеева Виталия Викторовича к Чупиковой Наталье Георгиевне об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве отказано.

В кассационной жалобе Корнеев Виталий Викторович просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приводит доводы о несогласии с вывалами судов о том, что ответчик на день открытия наследства являлась нетрудоспособной, в связи с чем имела право на обязательную долю наследственного имущества, о том, что единственным источником средств к существованию для Чупиковой Натальи Георгиевны является пенсия по старости. По мнению заявителя ответчик не имеет имущественного интереса в использовании имущества, обеспечена другим жильем, тогда как Корнеев Виталий Викторович не имеет иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, несет бремя финансовых расходов на ремонт автомобиля и лечение ребенка, страдающего тяжким заболеванием.

В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчик предложила истцу использовать право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, что подтверждает довод истца об отсутствии намерений использовать наследственное имущество, что имеются все основания для применения судами положений пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации как для уменьшения размера обязательной доли в наследстве, так и для отказа в ее присуждении, в целях защиты прав и законных интересов наследника по завещанию.

Чупикова Наталья Георгиевна представила возражение на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, по которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", завещана внуку Корнееву В.В.

4 февраля 2019 г. истец Корнеев В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО5 по завещанию, при этом в заявлении отражено, что наследниками на момент смерти наследодателя на основании положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нетрудоспособные дочери Чупикова Н.Г, Корнеева Т.А.

17 марта 2020 г. ответчиком Чупикова Н.Г. было подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону как нетрудоспособной дочерью наследодателя, имеющей право на обязательную долю в наследстве.

Обращаясь в суд с иском об отказе в присуждении обязательной доли наследника Чупиковой Н.Г, истец ссылался на то, что, являясь наследником по завещанию, при жизни наследодателя постоянно проживал в квартире по адресу: г "адрес" "адрес", которая является единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в то время как Чупикова Н.Г. при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, местом ее постоянного жительства является двухкомнатная квартира в г. Ачинске, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как Чупикова Н.Г. намерена продать долю в наследственном имуществе третьим лицам.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Разрешая при установленных обстоятельствах, заявленные Корнеевым Т.А. исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 1111, 1148, 1149, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Чупикова Н.Г, имеющая право на обязательную долю, приходится дочерью наследодателю, в силу возраста нетрудоспособна, является пенсионером по старости, единственным источником средств к существованию для нее является пенсия по старости, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. Судом не было установлено обстоятельств того, что осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве приведет к невозможности для Корнеева Т.А. пользоваться спорной квартирой для проживания. То обстоятельство, что у ответчика в собственности имеется ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в присуждении обязательной доли.

Данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что ответчик Чупикова Н.Г. относится к наследникам по закону первой очереди, которая на момент смерти наследодателя достигла 69 лет, соответственно является нетрудоспособной и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца о том, что присуждение ответчику обязательной доли в наследстве приведет к невозможности использовать наследником по завещанию (истцом) имущества. Суд апелляционной инстанции указал, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, является трудоспособным, имеет стабильный доход, и тот факт, что истец является единственным кормильцем в семье, семья несет дополнительные расходы на лечение ребенка, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отказе в присуждении Чупиковой Н.Г. обязательной доли в наследстве, с учетом ее возраста и имущественного положения наследника по закону, которые в полной мере были исследованы судом. Учитывая имущественное положение ответчика, доводы истца об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в наследстве, обоснованно были отклонены судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые были тщательно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Виталия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова