Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18758/2021[88-17276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021; 70RS0002-01-2020-005678-91 по иску Зорниченко Любови Андрияновны к Коколовой Светлане Романовне о признании недействительным договора пожизненной ренты и применении последствий её недействительности, признании прекратившим право собственности, по кассационной жалобе Зорниченко Любови Андрияновны на решение Ленинского районного суда города Томска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зорниченко Л.А. обратилась в суд с иском к Коколовой С.Р. о признании недействительным договора пожизненной ренты и применении последствий её недействительности, признании прекратившим право собственности.

В обоснование иска указала, что при заключении договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения относительно условий договора.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 31 марта 2021 г. в иске отказано. С Зорниченко Л.А. в пользу ОГБУЗ "ТКПБ" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зорниченко Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. Коколова С.Р. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика Коколовой С.Р, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2019 г. Зорниченко Л.А. и Коколовой С.Р. заключен письменный договор пожизненной ренты, который удостоверен нотариально (т. 1 л.д. 7-8).

По условиям договора пожизненной ренты Зорниченко Л.А. (получатель ренты) передала в собственность Коколовой С.Р. (плательщик ренты) принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв. м, кадастровый N (пункт 1 договора) на условиях пожизненной ренты (пункт 4).

В силу пункта 5 договора Коколова С.Р. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Зорниченко Л.А. пожизненную ренту в размере 12 000 рублей, но не менее прожиточного минимума, установленного на территории Томской области для пенсионеров. Оплата производится не позднее 5-го числа следующего месяца.

Как следует из пункта 7 договора, Зорниченко Л.А. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для неё кабальной сделкой.

На основании договора от 23 октября 2019 г. зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру "адрес" по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 8 (оборот), 9-11).

Согласно заключению приведенной судебной экспертизы N 101 от 12 февраля 2021 г. ОГАУЗ "ТКПБ" Зорниченко Л.А. на момент подписания ею договора ренты 23 октября 2019 г. какого-либо психического расстройства не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и ими руководить. Свойственные Зорниченко Л.А. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в этот период времени (т. 1 л.д. 193-197).

При этом, как следует из исследовательской части заключения, в ходе беседы с Зорниченко Л.А. все обстоятельства, связанные с поездкой к нотариусу после перенесенных медицинских манипуляций, она проговаривала, члены экспертной комиссии могли оценить их тяжесть, назначенные и принимаемые ею в это время препараты.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьей 177, пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 450, статьями 583, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, абзацем 2 части 2 статьи 85, частью 1 статьи 94, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, что в момент подписания договора с Коколовой С.Р. в отношении спорного имущества Зорниченко Л.А. могла отдавать отчет своим действиям и осознавать последствия их совершения, что оснований для признания сделки недействительной в порядке статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в сделке проявляется воля участников, направленная на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Применительно к данной ситуации в зависимости от условий договор ренты может быть заключен в виде постоянной ренты, пожизненной ренты, пожизненного содержания с иждивением (параграфы 2, 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная указанной нормой дифференциация имеет существенное значение для квалификации рентных правоотношений ввиду наступления различных правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 597, статьи 598 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая рентополучателю в течение его жизни, причем периодичность выплаты установлена в размере одного месяца.

Договор, условием которого, помимо пожизненной ренты, является уход за гражданином, обеспечение его насущных потребностей, является договором пожизненного содержания с иждивением (статьи 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о ее состоянии здоровья, указанные доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку объяснениям участвующих в деле лиц, медицинским документам (медицинской карты истца, выписок из истории ее болезни), заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 101 от 12 февраля 2021 г. ОГАУЗ "ТКПБ", которое соответствует предъявляемым требованиям. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что в момент подписания договора с Коколовой С.Р. в отношении спорного имущества находилась под влиянием заблуждения, что заблуждение связано с условиями договора (те условия, о которых была достигнута устная договоренность, не вошли в договор, что дополнительными условиями являются доставка Зорниченко Л.А. личным автотранспортом Коколовой С.Р. и за счет последней с периодичностью через день в утренние часы в медицинское учреждение для прохождения процедуры гемодиализа в течение всей жизни; оказание помощи по дому, включая уборку, доставку продуктов из магазина, лекарств - из аптеки; оказание иной помощи.

Анализируя представленные в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, не доказаны, а представленные в дело доказательства подтверждают доводы ответчика. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения и имели намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением на условиях, изложенных в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на заключение договора пожизненной ренты. Так, из письменных объяснений ответчика (т. 1 л.д. 162) следует, что нотариус Тараканова Г.А. в присутствии обоих сторон сделки подробно объяснила суть договора, основания его расторжения в случае, если Коколова С.Р. не будет выплачивать ренту, либо по обоюдному согласию сторон с выплатой полученных Зорниченко Л.А. денежных средств. После этого проект договора был распечатан и передан для прочтения Коколовой С.Р, затем - Зорниченко Л.А. Каждая из сторон просила внести в договор корректировки: Зорниченко Л.А. просила включить условие о праве пожизненного проживания в квартире, а Коколова С.Р. - об установлении срока оплаты по 5 число. После внесения корректировок проект договора вновь был распечатан и передан сторонам для прочтения, после чего нотариус зачитала его вслух, удостоверилась в понимании сторонами его сути и договор был подписан.

Из пункта 17 договора следует, что один его экземпляр передан Зорниченко Л.А. Таким образом, если Зорниченко Л.А. не слышала, не видела проект договора до его подписания, как указывает, получив его на руки, она могла его прочитать и заявить о своем несогласии сразу же или в разумные сроки. Однако с момента заключения договора (23 октября 2019 г.) и до обращения в суд (20 сентября 2020 г.) Зорниченко Л.А. о несогласии с условиями договора не заявляла, доказательства этому в деле отсутствуют.

В заключении психиатра диспансерного отделения ТКПБ от 15 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 67) указано, что в ходе приема Зорниченко Л.А. высказывает намерение оформить договор пожизненной ренты.

В исследовательской части экспертного заключения члены экспертной комиссии фиксировали ход клинической беседы с Зорниченко Л.А, которая в отношении спорной ситуации выдвигала разные версии мотивов подписания ею договора пожизненной ренты. Так, сообщила, что изначально хотела заключить договор, по которому Коколова С.Р. заботилась бы о ней, Зорниченко Л.А, поскольку боялась остаться одна, без помощи. Далее утверждает, что про договор не знала, ссылается на полное запамятование событий, считала, что едет подписать намерение о заключении договора, не сам договор. В последующем указывает, что планировала заключить с Коколовой С.Р. подобный договор.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что суд при принятии решения должен был оценить в этой связи инвалидность истца (1 группа), наличие у нее ярко выраженной тугоухости, препятствующей уяснить суть зачитываемого ей вслух нотариусом договора, указанные доводы были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о нарушении права истца на защиту, указанные доводы отклонены.

Нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Зорниченко Л.А. имела представителя, который действовал на основании нотариальной доверенности, участвовал, наряду с истцом, в судебных заседаниях. Зорниченко Л.А. самостоятельно писала в суд заявления, пояснения по существу спора, суд приобщал их к материалам дела, рассматривал иные ходатайства, поданные от ее имени, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, экспертиза проведена. Никаких ходатайств, связанных с нарушением восприятия хода процесса вследствие тугоухости истца, ни Зорниченко Л.А, ни ее представитель не заявляли.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса Тараканову Г.А, указанные доводы отклонены.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции (статьи 42-43 ГПК РФ).

Круг лиц, участвующих в деле, был определен самим истцом при обращении в суд. Нотариус Тараканова Г.А. указана в иске третьи лицом (л.д.2). Нотариусу до обращения в суд истец направил иск с приложением, о чем представил в суд доказательства.

В связи с чем нотариус Тараканова Г.А. извещалась судом о явке в суд для рассмотрения дела на 16 октября 2020 г, на 28 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 29), на 9 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 60-61), на 31 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 198), все извещения нотариусом получены. Однако в судебные заседания третье лицо не явилась, своего мнения по иску не выразила, на что имела право (статья 35 ГПК РФ). Нарушений процессуального закона рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела, суд первой инстанции не допустил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова