Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18805/2021[88-17524/2021]

N 88-17524/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-4/2021; 42МS0066-01-2020-004808-83 по иску Аксенова Аркадия Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Аксенова Аркадия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 16 июля 2021 г.

установил:

Аксенов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 8 815 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы 12360 руб, нотариальные расходы в размере 200 руб, по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аксенова А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 16 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Аксенов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, истец является собственником автомобиля марки Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, 2004 года выпуска, что подтверждается паспортном транспортного средства.

28.06.2019 г. в городе Междуреченске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, и Nissan Qashqai, г/н N, под управлением водителя Сабитова Ю.Т.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Сабитова Ю.Т.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "СОГАЗ". Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и был причинен вред только транспортным средствам, Аксенов А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в страховую компанию ООО "СОГАЗ".

ООО "СОГАЗ" признало ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 08.08.2019г.

Согласно выписки из лицевого счета от 23.12.2019г, ООО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 178000 руб, из которых страховая премия составила 177754, 83 руб.

В связи с тем, что указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, Аксенов А.В. обратился для определения суммы ущерба в ООО "Контекст".

В соответствии с экспертным заключением N 1390-0819 от 20.12.2018г, сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, поврежденного в результате ДТП от 28.06.2019г, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет 313100 руб, с учетом износа комплектующих изделий - 218500 руб. Итоговое значение средней стоимости Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, в неповрежденном состоянии на дату оценки и на дату ДТП 28.06.2019г, округленно составляет: 274800 руб. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, поврежденного в результате ДТП от 28.06.2019г, округленно составляет 44700 руб.

12.09.2019г. Аксенов А.В. обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение ООО "Контекст".

17.06.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному требованием о доплате страхового возмещения в размере 60100 руб, расходов за проведение независимой экспертизы 12360 руб, юридических расходов 5000 руб.

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного по делу была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 03.07.2020г. N У-20-85718 3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, без учета износа составила 258198 руб, с учетом износа 146200 руб, среднерыночная стоимость автомобиля истца 219450 руб, стоимость годных остатков 65875, 49 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения составила 153547, 51 руб, заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 177754, 83 руб, решением финансового уполномоченного N У-20-85718/5010-007 от 21.07.2020г, в удовлетворении требований Аксенова А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта Филюшина Д.А. N 7099/5-2-20 от 21.12.2020г, рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии на дату ДТП 28.06.2019г. составляет 272833 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля полученных в ДТП от 28.06.2019г. без учета износа составила 216000 руб. эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства до ДТП его ремонт является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 86018 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что размер страхового возмещения составляет 186815 руб, АО "СОГАЗ" произведена выплата в размере 177754, 83 руб, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9060, 17 руб, что составляет менее 10% от суммы, как выплаченного страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом и находится в пределах статистической достоверности.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В данном заключении выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание исследования, обеспечивающие проверку выводов и результатов исследования (оценки).

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Само несогласие одной из сторон (в данном случае истца) с заключением судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта N 7099/5-2-20 от 21.12.2020г. ФБУ КЛСЭ соответствует требованиям судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы по существу кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы истца основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова