Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18839/2021[88-17542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2647/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-002878-85) по иску Филипповой Елены Федоровны к Управлению Судебного департамента в Республики Хакасия о признании права на получение ежемесячного возмещения, по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Елена Федоровна (далее по тексту - Филиппова Е.Ф, истец) обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в Республики Хакасия (далее также - ответчик) о признании права на получение ежемесячного возмещения. Требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с судьей в отставке Ф.В.И, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в Управление судебного департамента в Республики Хакасия с заявлением о назначении ей выплат, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в связи со смертью супруга. Письмом от 10 августа 2005 г. ей отказано в назначении выплат, поскольку они производятся членам семьи в случае смерти судьи, связанной с его служебной деятельностью. Указала, что в последующем выплата ей была назначена с 10 апреля 2020 г, что является незаконным, поскольку изменения в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", внесены со 2 июля 2013 г, от которой Управлению судебного департамента в Республике Хакасия следовало назначать ежемесячное возмещение. Просила признать за ней право на получение ежемесячного возмещения с 3 июля 2013 г.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. заявленные Филипповой Е.Ф. исковые требования удовлетворены частично, за Филипповой Е.Ф. признано право на получение ежемесячного возмещения в соответствии с пунктом 4.1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации" со 2 апреля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления Судебного департамента в Республике Хакасия просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, истец Филиппова Е.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в браке с Ф.В.И. - судьей в отставке, умершим ДД.ММ.ГГГГ

После смерти супруги истец Филиппова Е.Ф. 27 мая 2005 г. обратилась в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении ей права на ежемесячное возмещение.

На указанное заявление 10 июня 2005 г. начальником управления Судебного департамента в Республике Хакасия дан ответ о том, что в случае смерти пребывающего в отставке судьи выплачивается ежемесячное возмещение при установлении факта нахождения члена семьи на иждивении умершего и связи его смерти со служебной деятельностью.

Также, на указанное заявление истца 11 июля 2005 г. председателем Совета судей Республики Хакасия был дан ответ о том, что назначение ежемесячных выплат нетрудоспособным членам семьи умершего судьи возможно при наличии одновременно двух условий: установления факта нахождения члена семьи на иждивении судьи и связи его смерти со служебной деятельностью, тогда как подтверждающих указанные обстоятельства документов Филипповой Е.Ф. не представлено.

17 марта 2020 г. в Управление Судебного департамента в Республике Хакасия из Верховного суда Республики Хакасия поступило обращение истца Филипповой Е.Ф. как вдовы судьи в отставке Ф.В.И, в котором истец просила разъяснить ей наличие у нее права в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на ежемесячное денежное возмещение в размере 40% от ежемесячного денежного содержания в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, как нетрудоспособного члена семьи судьи, находившегося на его иждивении, в ответе на которое ей разъяснено о наличии у нее такого права.

На основании заявления Филипповой Е.Ф. от 10 апреля 2020 г. комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Республике Хакасия 14 апреля 2020 г. принято решение, оформленное протоколом N, о том, что Филиппова Е.Ф. с 10 апреля 2020 г. имеет право на получение ежемесячного возмещения в размере 40% ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке Ф.В.И.

В июне 2020 г. Филиппова Е.Ф. обратилась в Управление Судебного департамента в Республике Хакасия с заявлением о перерасчете ей назначенного ежемесячного денежного возмещения с апреля 2016 г. по май 2020 г, однако 29 июня 2020 г. на указанное заявление Управление Судебного департамента в Республике Хакасия ответило отказом, с разъяснением, что указанное ежемесячное возмещение назначено и выплачивается истице с даты регистрации заявления о назначении такой выплаты, а именно с 10 апреля 2020 г.

В свою очередь истец Филиппова Е.Ф, не согласившись с указанным отказом Управления Судебного департамента в Республике Хакасия, полагая, что таким отказом нарушено ее право на получение ежемесячного возмещения, обратилась в суд с требованиями о признании за ней права на получение ежемесячного возмещения с 3 июля 2013 г, т.е. со до дня вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ, которым в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" внесены изменения и в соответствии с которыми данная норма дополнена в том числе пунктом 4.1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на перерасчет ежемесячного возмещения за предыдущий подаче заявления в 2020 г. период, которое с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, подлежит перерасчету за три года, предшествующих обращению Филипповой Е.Ф. в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Порядок и условия социальной защиты судей и членов их семей урегулированы в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), вступившим в законную силу 29 июля 1992 г.

Пунктом 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" было предусмотрено, что в случае гибели (смерти) судьи, в том числе ушедшего или удаленного в отставку, вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением им служебных обязанностей, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью заработной платы погибшего и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца без зачета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

В данную норму закона вносились изменения.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ), вступившим в силу с 3 июля 2013 г, в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена пунктами 4.1 и 4.2, а также указано, что действие положений статьи 20 (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на членов семей судей, в том числе пребывающих в отставке, погибших (умерших) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статьи 1, 4 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ).

Пунктом 4.1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определено, что в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, заработков, стипендий и других доходов, в том числе при наличии одного иждивенца - в размере 40% ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо 40% ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти).

В силу пункта 4.2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" находившимся на иждивении судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членом семьи признается, в частности, супруг (супруга), если он (она) на момент гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, достиг (достигла) возраста 60 (для женщин - 55) лет или является инвалидом.

Приказом Верховного Суда Российской Федерации N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 234 от 10 августа 2015 г. утверждена Инструкция о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 1.6 Инструкции в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение (далее - ежемесячное возмещение).

Находившимися на иждивении судьи, нетрудоспособными членами семьи признаются в том числе супруг (супруга), если он (она) на момент гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, достиг (достигла) возраста 60 (для женщин - 55) лет или является инвалидом.

Пунктом 2.1 Инструкции закреплено, что основанием для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности, ежемесячного возмещения является заявление лица, имеющего на это право. Время подачи заявления каким-либо сроком не ограничивается. Ежемесячное пожизненное содержание, ежемесячное возмещение назначается с даты регистрации заявления в управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации либо в суде, имеющем свою бухгалтерию, но не ранее наступления права на его получение.

Как указано выше, с заявлением о назначении ежемесячного возмещения истица обратилась в Управление Судебного департамента в Республике Хакасия 10 апреля 2020 г.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что с исковым заявлением Филиппова Е.Ф. обратилась в суд 2 апреля 2021 г, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем принимая во внимание наличие переписки истца с ответчиком с 2005 года по вопросу наличия права на меры социальной защиты как члена семьи умершего судьи в отставке и обращение истицы в суд 2 апреля 2021 г, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности до 2 апреля 2018 г, в связи с чем признал за истцом право на получение ежемесячного возмещения в соответствии с пунктом 4.1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с 2 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку применительно к рассматриваемому делу отсутствует правовое регулирование, устанавливающее возможность назначения указанного ежемесячного возмещения со дня возникновения права на него, либо как указывает истец - со дня вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ, которым в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" внесены изменения и в соответствии с которыми данная норма дополнена в том числе пунктом 4.1, тогда как пунктом 2.1 вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 234 от 10 августа 2015 г, закреплено, что основанием для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячного возмещения является заявление лица, имеющего на это право и ежемесячное возмещение назначается с даты регистрации заявления в управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации либо в суде, имеющем свою бухгалтерию, но не ранее наступления права на его получение.

Помимо этого судом первой инстанции при разрешении заявленных Филипповой Е.Ф. исковых требований не было принято во внимание, что организация материального и социального обеспечения судей, в том числе пребывающих в отставке, а также осуществление выделения средств для выплаты ежемесячного возмещения членам семьи умершего судьи в силу Федерального конституционного закона 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возложены на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Однако Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не был привлечен к участию в данном деле, в связи с чем судом при рассмотрении дела фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, указывающих на недопустимость разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи