Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18849/2021[88-17346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-002040-75 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" и Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Тойота Мотор" Березина А.В. и представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - Огородовой Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, Маньянова Р.Ш. и представителя РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области - Слепынина А.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. обратилось в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2017 между Маньяновым Р.Ш. и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado стоимостью 3 150 000 рублей, импортером которого является ответчик. В период гарантийного срока при эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки качества, в том числе сажевого фильтра, АКПП, турбины, головки блоков цилиндра и другие недостатки, проводился гарантийный ремонт. В настоящее время недостатки вновь проявились, в связи с чем автомобиль не эксплуатируется.

Кроме того, в 2018 году (второй год эксплуатации) автомобиль находился в ремонте 112 дней. Маньянов Р.Ш. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия не удовлетворена.

Просил взыскать с ООО "Тойота Мотор" стоимость автомобиля в размере 3 150 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 16.05.2019 по 31.05.2019 в размере 504 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения ежедневно, взыскать разницу в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 25% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу РОО "ОЗПП" Кемеровской области штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 марта 2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Р.Ш. стоимость автомобиля в размере 3 150 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 17.05.2019 по 08.07.2021 в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости автомобиля, разница в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220 000 руб, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке - 500 000 руб. 25% от суммы, присужденной судом, взыскан в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области; штраф в размере 500 000 руб. 25% от присужденной судом суммы взыскан в пользу Маньянова Р.Ш.

Взыскана с ООО "Тойота Мотор" в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 850 руб.

В кассационной жалобе ООО "Тойота Мотор" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что результат повторной судебной автотехнической экспертизы не был оспорен истцом и судами принят в качестве допустимого доказательства. Нарушения 30-дневного срока не было. Указывает, что часть копий счетов оплачивалась истцом, то есть признавалась сторонами не гарантийными случаями, а некоторые из копий счетов никем не подписаны. Заказ-наряды истцом не представлены. У официального дилера истец не обслуживался, чем нарушил условия гарантийного обслуживания. Считает, что выявленные недостатки являются проявлением чип-тюнинга автомобиля, так как подобные проблемы возникают только после нештатного вмешательство в ПО автомобиля с целью увеличения его мощности. Суд апелляционной инстанции не учел недобросовестное поведение истца и злоупотребление им процессуальными правами, необоснованно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения и взысканные суммы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение эксперта МАДИ вынесено в отсутствие исследования материалов дела, связанных с наличием дефектов транспортного средства, а также содержит ошибки, ложные сведения в отношении объекта исследования. В этой связи суд был вправе оценить выводы обоих экспертов, признать недопустимой повторную экспертизу и положить в основу решения заключение ООО "Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз", которая является правильной, мотивированной и не содержит противоречий. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца разницу в стоимости между принадлежащим ему автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения определения, приняв во внимание представленные третьим лицом, выступавшим на стороне ответчика, то есть заинтересованным в исходе дела, недостоверные данные об отсутствии сведений о стоимости автомобиля истца в связи с прекращением его производства, в то время как согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "РАЭК" стоимость аналогичного автомобиля составляет свыше 4 000 000 руб. Не согласен с уменьшением судом нестойки и штрафа.

В возражениях Региональная общественная организация "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области просит апелляционное определение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тойота Мотор" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 05.04.2017 между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (продавец) и Маньяновым Р.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N N, согласно которому Маньянов Р.Ш. приобрел автомобиль марки ToyotaLandCruiser150 (Prado), 2017 года выпуска, VIN: N, стоимостью 3 150 000 рублей.

05.04.2017 автомобиль был передан истцу.

Согласно данных руководства по гарантийному обслуживанию в отношении данного товара гарантировано соответствие качества автомобиля в течение гарантийного срока, который отсчитывается с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, то есть с 05.04.2017, и ограничивается 100 000 км пробега или сроком в 3 года с момента приобретения.

Истец Маньянов Р.Ш. обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора в период гарантийного срока.

В соответствии со спецификацией товара автомобиль был произведен в Японии, импортером товара на территории Российской Федерации является ООО "Тойота Мотор".

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (Тойота Центр Кемерово) является организацией - уполномоченным дилером услуг по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию на территории г. Кемерово автомобилей.

21.07.2018 истец обратился в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (Тойота Центр Кемерово) как к официальному дилеру марки Тойота в г. Кемерово дилерский центр "Тойота центр Кемерово", по рекомендации сервисного консультанта была проведена регенерация фильтра, произведено считывание кодов неисправности. Согласно выставленному счету N N стоимость работ с расходными материалами составила 3 180 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Автомобиль находился в центре 1 день.

Из предварительного заказ-наряда N N и счету N N к нему следует, что 26.07.2018 истец обратился в сервисный центр, поскольку после регенерация вновь появилась неисправность сажевого фильтра и двигателя, АКПП работает некорректно. Проведены регенерация фильтра и очистка форсунки, стоимость услуг составила 5 430 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. Автомобиль находился в центре с 26.07.2018 по 11.08.2018, всего 17 дней.

Также на основании заявленных неисправностей по рекомендации сервисного консультанта 26.07.2018 проведено обновление ПО ДВС, стоимость работ по диагностике и подключению программы SARA составила 1 845 рублей.

Согласно счетам от 10.09.2018 к заказ-нарядам N N и N N Маньянов Р.Ш. обратился в сервисный центр, указывая в качестве причины обращения - автомобиль не реагирует на педаль акселератора, двигатель не развивает мощность, горят неисправности. Автомобиль был принят на диагностику, в результате которой произведена замена турбокомпрессора в сборе и сажевого фильтра. Работы произведены без оплаты, по гарантии. Автомобиль находился в центре с 18.08.2018 по 10.09.2018, всего 24 дня.

Последнее обращение истца к дилеру согласно заказ-наряду N N имело место 11.01.2019 в связи с жалобами на большой расход масла. Пробег автомобиля на 11.01.2019 - 71 171 км. Автомобиль выдан потребителю 26.02.2019 после выполнения необходимых работ по замене блока цилиндра и замене запасных частей. Работы произведены в период с 11.01.2019 по 31.01.2019 без оплаты, по гарантии.

Также в период гарантийного срока, а именно 15.06.2017, 15.07.2018, 17.01.2018, 05.04.2018, 20.10.2018 Маньянов Р.Ш. обращался на СТО ИП Моциевский А.С. Согласно ответу ИП Моциевского А.С. техническое обслуживание подразумевало замену масла, фильтров, проверку состояния работоспособности узлов и другие манипуляции согласно техническому регламенту без вмешательства в конструкцию и узлы автомобиля.

23.04.2019 Маньянов Р.Ш. направил ответчику - импортеру ООО "Тойота Мотор" претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в связи с длительным нахождением автомобиля на гарантийном ремонте и проявлением неисправностей.

Данную претензию ответчик получил 30.04.2019, в ее удовлетворении отказал.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", согласно заключению эксперта за N от 10.03.2020 в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, VIN: N, 2017 года выпуска, г/н N, установлено наличие производственных недостатков.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения судом была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ).

Согласно заключению эксперта N N от 05.10.2020 в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, VIN: N, 2017 года выпуска, г/н N, принадлежащем Маньянову Р.Ш, установлен дефект кассеты сажевого фильтра (недостаток). Повреждения сажевого фильтра являются результатом воздействия третьих лиц в эксплуатации и не связаны с дефектами изготовления, эксплуатации и ДТП, не прохождения, или не своевременного или не полного прохождения регламентного технического обслуживания, рекомендованного заводом изготовителем. Дефекты изготовления в ходе исследования не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв за основу заключение Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) как имеющее более достоверный характер, не установившее наличие в автомобиле истца производственных недостатков, пришел к выводу о отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений, данной судом первой инстанции, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль Toyota Land Cruiser Prado находился в ремонте в совокупности более 112 дней в период гарантийного срока, в 2018 году - 75 дней, в 2019 - 37 дней, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Таким образом, невозможность использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика наличие указанного основания для отказа истца от договора установлено судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных доказательств, в том числе счетов, заказ-нарядов.

При этом работы в течение второго года гарантийного срока в периоды с 18.08.2018 по 10.09.2018. а также с 11.01.2019 по 31.01.2019 с выдачей автомобиля потребителю 26.02.2019, то есть в совокупности более 30 дней, производились сервисным центром без оплаты со стороны истца, по гарантии.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя, отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы давали суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу положений статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа был уменьшен судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение в указанной части достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с его выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судом второй инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения. Стоимость аналогичного автомобиля установлена судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение, а другие отвергнуты судом.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворены ввиду установленной судом невозможности использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, несогласие процессуального истца с оценкой заключений судебных экспертиз не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения, поскольку права истца Маньянова Р.Ш. не нарушены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" и Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер