Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18850/2021[88-17549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-016147-85 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Козыревой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Козыревой Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Козыревой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2017 г. между банком и заемщиком Козыревой Л.М. заключен кредитный договор N, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 38 месяцев под 26% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В случае нарушения заемщиком установленного договором порядка погашения кредита более двух раз подряд банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом с 12 января 2020 г. ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем по состоянию на 29 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 52 155 руб. 52 коп, с учетом уменьшения банком начисленной неустойки с 24 779 руб. 59 коп. до 3 888 руб. 55 коп.

Истец просил взыскать с Козыревой Л.М. задолженность по кредитному договору в размере 52 155 руб. 52 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 764 руб. 67 коп.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Козыревой Л.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2017 г. в сумме 52 155 руб. 52 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 764 руб. 67 коп, а всего 53 920 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Козырева Л.М. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в качестве доказательств представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Расчет задолженности не обоснован. Кроме того, она не была извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 12 декабря 2017 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и заемщиком Козыревой Л.М. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 26% годовых на срок до 12 февраля 2021 г, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере по 3 888 руб. 55 коп. на текущий банковский счет заемщика N, не позднее 12 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, 12 декабря 2017 г. на счет Козыревой Л.М. зачислил денежные средства в размере 100 000 руб. Заемщиком с 12 февраля 2020 г. платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносились.

Письмом от 6 мая 2020 г, направленным "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в адрес Козыревой Л.М, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и начисленные проценты, неустойки, предложил в пятнадцатидневный срок с момента направления данного требования погасить задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2017 г. N, указав, что по состоянию на 6 мая 2020г. задолженность составляет 65 914 руб. 30 коп.

Козыревой Л.М. требование банка не исполнено.

24 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Козыревой Л.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2017 г. N за период с 12 декабря 2017 г. по 28 мая 2020 г. в размере 52 155 руб. 52 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 882 руб. 33 коп, отмененный определением от 2 октября 2020 г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 29 октября 2020 г. задолженность Козыревой Л.М. по кредитному договору от 12 декабря 2017 г. N составила 73 046 руб. 56 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 44 186 руб. 37 коп, по уплате процентов - 4 080 руб. 60 коп, неустойка - 24 779 руб. 59 коп, при этом банк, учитывая предусмотренное договором право и материальное положение заемщика, в одностороннем порядке снизил размер неустойки с 24 779 руб. 59 коп. до 3 888 руб. 55 коп, окончательно предъявив к взысканию задолженность в размере 52 155 руб. 52 коп.: основной долг - 44 186 руб. 37 коп, проценты - 4 080 руб. 60 коп, неустойка - 3 888 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта возникновения между сторонами обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2017 г. N, предоставления банком кредита в размере 100 000 руб. заемщику Козыревой Л.М, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора на основании копий документов, представленных банком, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в суд 21 декабря 2020 г. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписаны простой электронной подписью представителя истца Кучерявой О.А, действовавшей на основании доверенности.

Факт подписания ею индивидуальных условий кредитования и принадлежность ей лицевого счета, на который банком была зачислена сумма кредита, ответчиком Козыревой Л.М в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Иная копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12 декабря 2017 г, отличающаяся по своему содержанию от представленной истцом, ответчиком суду представлена не была, как и доказательства того, что имеющиеся в материалах дела и представленные истцом документы не соответствуют подлинным документам.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует сведениям лицевого счета о внесении платежей.

Доказательств отсутствия задолженности либо неправильности определения ее размера ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика Козыревой Л.М. о том, что она не была извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку о судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2021 г, в котором было принято судом решение, Козырева Л.М. была надлежаще извещена, присутствовала в заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований по тем же основаниям, что в дальнейшем были изложены в апелляционной и кассационной жалобах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козыревой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер