Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18910/2021[88-17530/2021]

N 88-17530/2021

г. Кемерово 3 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2837/2015 (33-3751/2021) об отмене определения Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 г. о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" к Дъякову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "КЛТК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г.

установил:

заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Кедр" к Дьякову В.В, ООО "КЛТК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 27 июня 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО КБ "Кедр") и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности кредитора по отношении Дьякова В.В. переданы в полном объеме ООО "КФ МДМ".

Определением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 г. заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. определение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения конкурсного управляющего ООО "КЛТК" Кушниренко С.В, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу, что заявленные требования о замене стороны правопреемником являются правомерными, поскольку при заключенных договорах уступки прав требования новым кредитором по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ "Кедр" и Дьяковым В.В, является ООО Коллекторское агентство "21 век".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции, руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того что исполнительное производство в отношении Дьякова В.В. было окончено 29 сентября 2016 г, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 26 ноября 2019 г, срок на предъявление исполнительного листа в отношении должника Дьякова В.В. истек 29 сентября 2019 г, срок на предъявление исполнительного листа в отношении должника ООО "КЛТК" истек 31 июля 2018 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г. между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) NУКФ_16/1.18.2, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по отношению к должнику Дьякову В.В. переданы в полном объеме ООО Коллекторское агентство "21 век".

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так, из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Таким образом, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 26 ноября 2019 г, в то время как из ответа Братского МОСП по ОПИ от 22 июня 2020 г. следует, что исполнительное производство в отношении Дьякова В.В. окончено 29 сентября 2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист возвращен взыскателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен. Доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21век" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова