Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19004/2021[88-17418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2021-000659-09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сману Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Смана Олега Ивановича - Сизова Кирилла Игоревича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Сману О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сманом О.И. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма к выдаче, "данные изъяты" рублей - страховой взнос на личное страхование, под 19, 9 % годовых, полная стоимость кредита - 22 % годовых, на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.02.2021 составила 138 550, 21 рубля, из которых сумма основного долга - 104 513, 40 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после 08.09.2016) - 21 323, 37 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 713, 44 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28.03.2013 в размере 138 550 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 рубль.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

Взыскана со Смана О.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 28.03.2013 в размере 138 550, 21 руб, в том числе по основному долгу - 104 513, 40 руб, неоплаченным процентам после 08.09.2016 - 21 323, 37 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 713, 44 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 971 руб.

В кассационной жалобе представитель Смана О.И. - Сизов К.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на не согласие с решением суда в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности, поскольку просроченная задолженность начала возникать с 08.10.2016, а штраф за возникновение просроченной задолженности выставлен за период с 13.05.2016 по 07.09.2016. Считает, что в данный период у истца просроченной задолженности не было, поскольку, исходя из выписки о движении по счету, предоставленной истцом, в данный период оплата задолженности по основному кредиту и процентам ответчиком производилась в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 28.03.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Сману О.И. кредит в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма к выдаче "данные изъяты" рублей - страховой взнос на личное страхование, под 19, 9 % годовых, полная стоимость кредита - 22 % годовых, количество процентных периодов - 60.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа заемщика составила 8458, 91 рублей.

Заемщик Сман О.И. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 10.02.2021 составила 138 550, 21 рублей, из которых сумма основного долга - 104 513, 40 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после 08.09.2016) - 21 323, 37 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 713, 44 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения Сманом О.И. обязательств по кредитному договору, поверив представленный Банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138 550 рублей 21 копейка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается нейстойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету, что ответчик свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору в период с 13.05.2016 по 07.09.2016 надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, производил платежи с нарушением установленного графика и не в полном размере, в результате чего были начислены штрафы в соответствии с условиями договора.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа за период с 13.05.2016 по 07.09.2016 являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смана О.И. - Сизова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер