Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19017/2021[88-17412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0006-01-2016-000822-40 по иску страхового акционерного общества "Надежда" к Ефремову Андрею Валерьевичу, открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе Ефремова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "Надежда" обратилось с иском в суд к Ефремову А.В, ОАО "СОГАЗ" о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 14.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением Ефремова А.В. и Саломатова Ф.С, виновником в котором был признан ответчик, ответственность которого застрахована в АО "Согаз".

Истец в соответствии с договором, заключенным с Саломатовым Ф.С, выплатил ему по договору КАСКО 2 048 889 руб, в результате чего у него возникло право взыскать страховое возмещение с виновника, поскольку тот в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также с его страховой компании. В добровольном порядке требования исполнены не были.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 1 782 715, 35 руб, сумма, подлежащая взысканию с виновника, составляет 1 662 715, 35 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с Ефремова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 1 662 715, 35 руб, с АО "Согаз" 120 000 руб, а также в равных долях взыскать с ответчиков судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 18 444, 45 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 г. иск удовлетворен частично, в пользу САО "Надежда" с Ефремова А.В. взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 662 715, 35 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15 915, 63 руб.; в удовлетворении исковых требований к ОАО "СОГАЗ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. произведена замена истца САО "Надежда" на ее правопреемника ООО СК "Надежда".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО СК "Надежда" к Ефремову А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных издержек удовлетворены частично.

Взысканы с Ефремова А.В. в пользу ООО СК "Надежда" денежные средства в размере 1 130 989 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 542 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Надежда" к Ефремову А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Надежда" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ефремов А.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, то статья 14 Закона об ОСАГО применению не подлежит. В связи с чем у истца не возникло право в порядке регресса предъявлять требования по возмещению ущерба к Ефремову А.В. Кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между возмещенным ущербом и ДТП. Поскольку сторона истца не предоставила объект исследования, фотоматериалы повреждённого транспортного средства, описания повреждений деталей и замеров контрольных точек рамы автомобиля, то следует считать, что ответчиком опровергнут факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и установленным вредом.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Ефремова А.В. о времени и месте судебного заседания перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 14.03.2015 в 18:00 часов на 7 км автодороги 1Р-418 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Тойота Лэнд Крузер, г/н N, под управлением собственника Саломатова Ф.С, и Лада Приора, г/н N, под управлением собственника Ефремова А.В, который был признан виновником, поскольку им нарушены пункты 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность водителя Ефремова А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ".

Постановлением следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области на основании материалов проверки N от 06.06.2015 отказано в возбуждении уголовных дел, предусмотренных частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ефремова А.В. и Саломатова Ф.С. в связи отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Из постановления следует, что Ефремов А.В. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение, повлекшее причинение вреда здоровью Ефремову А.В, причинение механических повреждений автомобилям, участвовавшим в ДТП. При этом установлено, что по результатам химико-токсикологических исследований N от 17.03.2015 в крови Ефремова А.В. обнаружено наличие этилового алкоголя в размере 1, 9 промилей.

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 20.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства явилось нарушение сотрудниками ОБДПС порядка и формы составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствие у медицинского учреждения лицензии на определение содержания алкоголя в крови.

17.06.2015 Саломатов Ф.С. обратился в ООО СК "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису серии АВТ N и Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" N САА-10079 от 08.07.2015 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 85 398 руб, стоимость запасных частей - 1 946 701 руб, стоимость материалов - 16 790 руб, стоимость устранения дефектов - 2 048 889 руб.

15.07.2015 ООО СК "Надежда" осуществило выплату страхового возмещения Саломатову Ф.С. в размере 2 048 889 руб.

21.09.2015 ООО СК "Надежда" направило в адрес Ефремова А.В. требование о возмещении понесенных убытков в размере 1 928 889 руб.

Аналогичная претензия с приложением всех материалов выплатного дела направлена была в ОАО "СОГАЗ", где была застрахована ответственность ответчика. ОАО "СОГАЗ" удовлетворило претензию и возместило страховой компании убытки в размере 120 000 рублей. Претензия, направленная в адрес Ефремова А.В, оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г. по ходатайству Ефремова А.В, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Саломатову Ф.С, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N от 01.04.2021, с учетом исправленных расчетов, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, эксперт пришел к выводам о том, что определить перечень и объем повреждений, полученных транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, г/н N, в результате ДТП, произошедшего 14.03.2015 с участием транспортного средства Лада Приора, г/н N, не представляется возможным, ввиду отсутствия объекта исследования, отсутствия фотоматериалов повреждённого транспортного средства, описания повреждений деталей и отсутствия замеров контрольных точек рамы автомобиля. Также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта по имеющимся материалам дела (акт осмотра) транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н N, в результате ДТП, произошедшего 14.03.2015, с учетом износа запасных частей, составляет 1 250 989 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 1 412 850 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приняв во внимание заключение эксперта N от 01.04.2021, с учетом установленного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, пришел к выводу о том, что с Ефремова А.В. в пользу ООО СК "Надежда" надлежит взыскать денежные средства в размере 1 130 989 рублей (из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (как просил истец в исковом заявлении) в размере 1 250 989 руб. - 120 000 рублей, выплаченных АО "СОГАЗ").

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нахождение ответчика Ефремова А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами химико-токсикологических исследований N от 17.03.2015, согласно которым в крови Ефремова А.В. обнаружено наличие этилового алкоголя в размере 1, 9 промилей.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.В. было прекращено, не опровергает правильности выводов суда. Основанием для прекращения производства по делу послужил не установленный факт того, что Ефремов А.В. в стоянии алкогольного опьянения не находился, а ввиду допущенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона истца не предоставила объект исследования, фотоматериалы повреждённого транспортного средства, описания повреждений деталей и замеров контрольных точек рамы автомобиля, поэтому следует считать, что ответчиком опровергнут факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившим вредом, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие в настоящее время фотографий осмотра транспортного средства и места ДТП, указанных в отчете ООО "Финансовые системы", объясняется тем, что ответчик обжаловал решение суда от 30.08.2016 лишь в 2020 году, в связи с чем выплатное дело было уничтожено за истечением сроков хранения.

Причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом установлена судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была проведена экспертиза. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер