Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19024/2021[88-17618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2822/2020; 54RS0003-01-2020-003000-33 по иску Кошкиной Натальи Михайловны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности оформить дополнительное соглашение к договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кошкиной Натальи Михайловны на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Морозовой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности оформить дополнительное соглашение к договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 4 декабря 2020 г. с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кошкиной Н.М. взысканы компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 3 000 рублей. С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении требования оформить дополнительное соглашение о предоставлении льготного периода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кошкина Н.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Морозова Т.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились. Кошкина Н.М. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кошкиной Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кошкиной Н.В. был предоставлен кредит в размере 1 261 500 рублей, под 12, 5 % годовых, на срок 200 месяцев. В кредитном договоре в качестве телефонов истца были указаны номера: мобильный N; служебный N (т. 1 л.д. 42-44).

2 мая 2020 г. ПАО "Сбербанк России" путем направления СМС-сообщения на номер N, указанный Кошкиной Н.М. в кредитном договоре, уведомил её о том, что её заявка на кредитные каникулы по кредитному договору N одобрена (т. 1 л.д. 49).

19 мая 2020 г. Кошкина Н.М. направила в ПАО "Сбербанк России" письменное обращение с требованием о предоставлении ей отсрочки по уплате платежей в счет основного долга и процентов на основании Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

4, 7 и 17 июня, 1 и 21 июля 2020 г, на номер телефона Кошкиной Н.М. ПАО "Сбербанк России" направил СМС-сообщения, в которых было указано, что ей необходимо предоставить документы, подтверждающие основания предоставления отсрочки (снижение дохода более чем 30 %), при их отсутствии кредитные каникулы будут аннулированы (т. 1 л.д. 49).

10 июля 2020 г. Кошкина Н.М. направила в ПАО "Сбербанк России" повторное требование о предоставлении ей отсрочки по уплате платежей в счет основного долга и процентов, к которому была приложена копия выписки от 30 июня 2020 г. N 749 из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения, согласно которой с 24 апреля 2020 г. истец зарегистрирована в качестве безработной (т. 1 л.д. 12-15).

20 августа 2020 г, одновременно с подачей настоящего иска, Кошкина Н.М. направила в "ПАО Сбербанк России" письменное обращение с требованием прекратить нарушения ее прав, в котором было указано, что ответы на её обращения от 16 мая 2020 г, 10 июля 2020 г. и 19 июля 2020 г. не получены, 18 августа 2020 г. ей позвонил сотрудник банка, который, угрожая различными неблагоприятными последствиями, потребовал оформить реструктуризацию по кредитным договорам (т. 1 л.д. 53).

10 сентября 2020 г. ПАО "Сбербанк России" сообщило Кошкиной Н.М, что подтверждающие документы приняты, кредитные каникулы восстановлены (т. 1 л.д. 84).

При этом, из пояснений ответчика следует, что в ПАО "Сбербанк России" имел место технический сбой по предоставлению кредитных каникул, который был устранен сразу после обращения истца, 24 августа 2020 г. банком было принято решение о восстановлении кредитных каникулы на 6 месяцев ряду лиц, в том числе и Кошкиной Н.М, по двум кредитным договорам.

Частично удовлетворяя исковые требования Кошкиной Н.М, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частями 1, 6, 9, 13, 14, 15 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и исходил из того, кредитные каникулы были фактически предоставлены Кошкиной Н.М. 2 мая 2020 г, о чем она была уведомлена соответствующим СМС-сообщением, после ошибочной отмены кредитных каникул по кредитному договору с Кошкиной Н.М. от 5 декабря 2014 г. N 331846, ПАО "Сбербанк России" 10 сентября 2020 г. в письменной форме сообщил Кошкиной Н.М. о том, что кредитные каникулы восстановлены, что ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кошкиной Н.М. компенсации морального вреда, а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошкиной Н.В. о возложении на ПАО Сбербанк обязанности оформить дополнительное соглашение к кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон кредитного договора оформлять в письменном виде дополнительное соглашение о предоставлении льготного периода.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1- 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что кредитные каникулы были фактически предоставлены Кошкиной Н.М. 2 мая 2020 г, о чем она была уведомлена соответствующим СМС-сообщением. После ошибочной отмены кредитных каникул, ПАО "Сбербанк России" 10 сентября 2020 г. в письменной форме сообщил Кошкиной Н.М. о том, что кредитные каникулы восстановлены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, указанные доводы были отклонены. на момент вынесения обжалуемого решения право истца по получение кредитных каникул было восстановлено.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены характер и степень причиненных Кошкиной Н.М. нравственных страданий вследствие ошибочной отмены кредитных каникул и направлении ей претензий о наличии просроченной задолженности. Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для её увеличения суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел часть требований, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, сформулированные истцом в иске (т. 1 л.д. 2-40). Других исковых заявлений в деле не имеется. На л.д. 121-129 в т. 1 имеются письменные объяснения истца. Истец вправе обратиться в суд с иском с иными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова