Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-19188/2021[88-17605/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2020-011759-57 по иску Подоляка Якова Владимировича к Чебышевой Елене Валерьевне о признании наследника недостойным

по кассационной жалобе Подоляка Якова Владимировича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

установила:

Подоляк Я.В. обратился в суд с иском к Чебышевой Е.В. о признании наследника недостойным.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.12.2016 были распределены доли в наследственном имуществе после смерти ФИО7, в том числе в наследственную массу включены находящиеся у Чебышевой Е.В. денежные средства в размере 17 350 рублей. После вступления решения в законную силу Чебышева Е.В. не передала истцу причитающуюся ему долю денежных средств в размере 2 168, 75 рублей, в связи с чем указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения были взысканы с ответчика решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.12.2017. Данным решением подтверждено, что Чебышева Е.В. увеличила в свою пользу наследственную массу за счет принадлежащих Подоляку Я.В. денежных средств, что является основанием для признания наследника недостойным. Кроме того, решением суда от 27.06.2016 установлено, что Чебышева Е.В. сразу после смерти ФИО7 продала его квартиру в "адрес", затем квартиру в "адрес", а также решением установлено, что помимо воли наследодателя на основании недействительных сделок из владения выбыли автотранспортные средства. Данным решением указанное имущество возвращено в наследственную массу. Действия Чебышевой Е.В. были направлены против воли наследодателя, совершены в целях вывести имущество из состава наследственной массы, тем самым лишить законных сыновей наследодателя их наследственных долей.

Уточнив требования, просил признать Чебышеву Е.В. недостойным наследником.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, прекращено производство по делу по иску Подоляка Я.В. к Чебышевой Е.В. о признании наследника недостойным в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В кассационной жалобе Подоляк Я.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что отсутствует решение суда по иску Подоляка Я.В. к Чебышевой Е.В. о признании ее недостойным наследником после смерти ФИО7 по основаниям, указанным в иске с учетом его уточнения. Суды неверно определили, что фактические основания ранее рассмотренного и настоящего дел являются тождественными, в то время как на дату вступления в силу решения суда от 27.06.2016 факт неосновательного обогащения Чебышевой Е.В. за счет доли Подоляка Я.В. в наследственном имуществе в виде денежных средств, находящихся у нее, на котором в настоящее время основаны исковые требования Подоляка Я.В, еще не был установлен, а был установлен лишь 20.12.2017 решением мирового судьи. Решением суда от 27.06.2016 денежные средства в размере 17 350 руб, находящиеся у Чебышевой Е.В, не были включены в состав наследства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их принадлежность наследодателю ФИО7 При рассмотрении данного дела суд должны были учесть, что в настоящее время имеют место другие обстоятельства, а именно, после того, как апелляционным определением от 21.12.2016 указанные денежные средства были включены в наследственную массу, Чебышева Е.В. отказывала в возврате их законной части Подоляку Я.В, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за установлением факта неосновательного обогащения, и судом была установлена незаконность действий ответчика. Также указывает, что, прекращая производство по делу, суд не рассмотрел ходатайство представителя Ардышева В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016, вступившим в законную силу 21.12.2016, разрешены исковые требования Подоляка Я.В. к Чебышевой Е.В. о признании последней недостойным наследником после смерти ФИО7

Из указанного решения следует, что первоначально с иском к Чебышевой Е.В. о признании ее недостойным наследником обратилась Подоляк Т.В, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 а затем после достижения совершеннолетия истцом выступил сам Подоляк Я.В, который, уточняя исковые требования, также просил признать Чебышеву Е.В. недостойным наследником ФИО7 Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Подоляка Я.В. в данной части.

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016, в качестве фактических оснований требования о признании Чебышевой Е.В. недостойным наследником истец указывал на совершение ответчиком умышленных действий, направленных на незаконное завладение наследственным имуществом, лишение других наследников права на наследственное имущество, а именно: отчуждение Чебышевой Е.В. после смерти ФИО7 квартир в "адрес" и в "адрес"; автотранспорных средств, а также присвоение принадлежащих наследодателю денежных средств в размере 17 350 рублей.

Оценив указанные доводы, суд в решении от 27.06.2016 года пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основаниями для признания Чебышевой Е.В. недостойным наследником.

В обоснование требования о признании Чебышевой Е.В. недостойным наследником по настоящему делу Подоляк Я.В. в иске (с учетом уточнения) также в качестве фактических оснований указывает на совершение ответчиком умышленных, неправомерных действий, направленных на присвоение наследственного имущества, лишение Подоляка Я.В. права на наследственную долю, а именно: отчуждение Чебышевой Е.В. после смерти ФИО7 квартир в "адрес" и в "адрес"; автотранспорных средств, а также увеличение Чебышевой Е.В. доли ее наследства за счет доли Подоляка Я.В. (в размере 2 168, 75 рублей) в денежных средствах в сумме 17 350 рублей, включенных в наследственную массу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Заявленные при предъявлении настоящего иска доводы о действиях Чебышевой Е.В, способствовавших увеличению своей доли в наследственном имуществом, являлись предметом судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного определения по частной жалобе Подоляка Я.В, исходя из того, что по настоящему и ранее рассмотренному делу имеет место совпадение сторон и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) спора, истцом заявлено тождественное требование с тем, по которому уже есть вступивший в законную силу судебный акт, пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в иске по настоящему делу в качестве основания для признания ответчика недостойным наследником незаконность увеличения Чебышевой Е.В. доли ее наследства за счет доли в денежных средствах в сумме 17 350 рублей, причитающейся непосредственно Подоляку Я.В, не свидетельствует об изменении фактических оснований иска по сравнению с ранее рассмотренными, поскольку незаконность присвоения ответчиком всей суммы принадлежащих наследодателю денежных средств в размере 17 350 рублей являлась предметом судебного разбирательства, в том числе и по иску Подоляка Я.В, что следует из решения от 27.06.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Правильно применив вышеизложенные процессуальные нормы, установив тождественность заявленных в настоящем деле требований с требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения в гражданском деле N 2-6/2016, по которому вынесены и вступили в законную силу судебные постановления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время имеют место другие обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.12.2017, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная оценка, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подоляка Я.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева