Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19212/2021[88-17728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021; 75RS0002-01-2020-001038-15 по иску Солодовой Ольги Сергеевны к Медведеву Денису Александровичу, Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Шишкина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Солодовой О.С, ее представителя Лаптева К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Солодова О.С. обратилась в суд с иском к Медведеву Д.А, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. С ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в пользу Солодовой О.С. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 314 452, 70 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 2 380, 50 рублей, судебные расходы в размере 2 752, 18 руб, расходы на юридические услуги в размере 7 141, 50 рублей. Всего взыскано 326 726, 88 руб. В удовлетворении требований к Медведеву Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера материального ущерба, расходов на проведение экспертиз, судебных расходов, расходы на юридические услуги. С ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в пользу Солодовой О.С. взыскан материальный ущерб 1 267 056, 30 рублей, судебные расходы 53 590, 27 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика Шишкин Е.В, истец Солодова О.С, ее представитель Лаптев К.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Ходатайство Медведева Д.А. об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности подачи кассационной жалобы отклонено, наличие уважительных причин для отложения дела не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Лексус RX200T является Солодова О.С, транспортное средство под управлением Медведева Д.А. - УРАЛ-АЦ-5, 5-40, государственный регистрационный знак N RUS, тип транспортного средства - специализированная автоцистерна, принадлежит ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (т. 2, л.д. 8-12).

12 января 2020 г. на ул. Столярова, 44 в г. Чите произошло дорожнотранспортное происшествие с участием водителей Солодовой О.С, управлявшей автомобилем Лексус RX200T и Медведева Д.А, управлявшего автомобилем УРАЛ-АЦ-5, 5-40.

В результате ДТП автомобиль истца Лексус RX200T имеет технические повреждения.

В отношении водителя Медведева Д.А. 30 января 2020 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом установлено нарушение водителем пунктов 3.1, 6.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 г. административное производство в отношении Медведева Д.А, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите Иванова А.В. следует, что 12 января 2019 г. в 12 час. 42 мин. по "адрес" водитель автомашины УРАЛ-АЦ-5, 5-40 Медведев Д.А. при проезде со специальными сигналами регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с автомобилем Лексус RX200T под управлением Солодовой О.С, после чего от автомашины УРАЛ-АЦ-5, 5-40 произошло отбрасывание предмета (металлического мостика) на стоящую автомашину автомобиль Toyota Land Cruiser Prado под управлением Сибирякова В.Г. В результате ДТП водителю автомобиля Лексус RX200T Солодовой О.С. причинены повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 124-125).

Автомашина УРАЛ под управлением водителя Медведева Д.А. следовала по неотложному служебному заданию (журнал пункта связи пожарно-спасательной части N 6, рапорт начальника центрального пункта пожарной связи т. 2, л.д. 46-56).

Гражданская ответственность виновника ДТП ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (Медведева Д.А.) на момент ДТП застрахована в АО "Согаз".

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Солодовой О.С. страховое возмещение 400 000 рублей (т. 1, л.д. 90-113).

Экспертным заключением N 130/20, выполненным АНО "СУДЭКС- Чита" подтверждается размер ущерба причиненного автомобилю Лексус RX200T без учета износа 2 228 473 рублей (т. 1, л.д. 16-51).

В качестве обоснования величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцом представлено экспертное заключение N 130/1/20, выполненное АНО "СУДЭКС-Чита" с выводом специалиста о величине утраты товарной стоимости 153 036 рублей (т. 2, л.д. 123-134).

Кроме того, по делу экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Токаревыми М.Н. проведена судебная автотехническая экспертиза N 93/2-2 от 20 октября 2020 г.

Эксперт пришел к выводам:

в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УРАЛ-АЦ-5, 5-40 Медведева Д.А. не соответствуют требованиям пункта 1.5 абз. 1 пункта 3.1 ПДД РФ; при условии движения автомобиля УРАЛ с включенными спец. сигналами действия водителя автомобиля Лексус Солодовой О.С. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, пункта 3.2 и абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ (вопрос N 2);

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УРАЛ- АЦ-5, 5-40 Медведев Д.А. имел объективную возможность обнаружить автомобиль Лексус RX200T на расстоянии от места столкновения, большем остановочного пути и располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением в момент появления автомобиля Лексус RX200T в зоне видимости водителя из-за здания ограничивающего зону видимости (обзор) и его действия (бездействия), выраженные в несвоевременном принятии мер к остановке транспортного средства в момент обнаружения автомобиля Лексус не соответствуют требованиям абз. 1 пункта 1.5 и пунктов 1.3, 3.1 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением ТС, в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля УРАЛ с включенными спец сигналами действия водителя автомобиля Лексус Солодовой О.С. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, абз. 1 пункта 1.5, пункта 3.2 и абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ равно как и находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением ТС (вопрос N 3).

Сравнив величину остановочного пути транспортного средства Лексус RX200T So=22, 6... 27, 6... 39, 0 м с его удалением от места столкновения, в момент обнаружения автомобиля УРАЛ с включенными спец сигналами в условиях места происшествия Sa= 39, 9... 42, 8... 47, 8 м эксперт определилвозможность вывода о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Солодова О.С. располагала технической возможностью избежать столкновение (вопрос 4) (т. 2, л.д.149).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила дорожного движения Российской Федерации, и исходил из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Медведев Д.А. при движении должен руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 1.5 и пунктом 3.1 ПДД РФ. Водитель Солодова О.С. при приближении к регулируемому перекрестку па разрешающий сигнал светофора в условиях ограниченной видимости (жилой дом слева по ходу движения) при возникновении опасности должна руководствоваться требованиями пункта 1.3, абз. 1 пункта 1.5, пунктом 3.2 и абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Приняв во внимание, что водителю Медведеву Д.А. дается право отступать от предписаний разделов 6 и 8-18 ПДД при условии обеспечения безопасности движения, суд установил, что водитель Солодова О.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не уступила дорогу пожарному автомобилю, следующему через перекресток с включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом, нарушив вышеназванные требования ПДД РФ.

При определении степени вины суд первой инстанции оценил действия каждого из водителей и пришел к выводу о степени вины Солодовой О.С. равной 70 %, степени вины Медведева Д.А. - 30 %, частично взыскав ущерб с ГУ МЧС России.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел представленные истцом доказательства, и взыскал ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа с учетом выплаченного страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения степени вины водителей, размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением экспертизы установлено, что водитель автомобиля Урал имел объективную возможность обнаружить автомобиль Лексус на расстоянии от места столкновения большем остановочного пути и располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением в момент появления автомобиля в зоне видимости (судебная автотехническая экспертиза N 93/2-2 от 20 октября 2020 г, т. 2 л.д. 147), однако действия водителя полностью не соответствовали требованиям правил, которые водитель обязан применить в такой дорожной ситуации, именно неправильная оценка ее водителем явилась причиной столкновения, предотвратить которое он имел возможность.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на объяснения Медведева Д.А, показания свидетеля Капустина А.М, указал, что в соответствии с пунктом 3.1 ПДД водитель Медведев Д.А. мог воспользоваться приоритетом перед движущимся автомобилем Лексус, только убедившись, что этот автомобиль ему уступает дорогу.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изменяя степень вины участников дорожного движения, суд апелляционной инстанции указал, что предотвращение столкновения автомобилей зависело от выполнения водителем автомобиля Урал требований пункта 3.1 ПДД, который видел движущийся справа автомобиль и неправильно оценив дорожную обстановку, осуществляя проезд перекрестка, пренебрег обязанностью убедиться, что автомобиль Лексус уступает ему дорогу. Также суд апелляционной инстанции указал, что нарушения водителем Лексус ПДД связаны с возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения и, безусловно, действия водителя Лексус также находятся в причинной связи со столкновением, однако не в большей, как установилсуд первой инстанции, степени, а в меньшей, что степень вины водителя Медведева Д.А. равна 70 %, водителя Солодовой О.С.- 30 %.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вина Медведева Д.А. равна 70 %, водителя Солодовой О.С.- 30 %, приведены без оценки всех нарушений Правил дорожного движения, которые допущены истцом и установлены судом, юридически значимые обстоятельства, при которых водитель Медведев Д.А. отступил от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, судом апелляционной инстанции не установлены, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова