Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19215/2021[88-17721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0013-01-2019-003405-42 (2-1/2021) по иску З.Т.П. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Бийское", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю", обществу с ограниченной ответственностью "Центральное общество" о признании рапортов недействительными, признании действий незаконными, возложении обязанности, признании права на получение единовременного пособия, компенсации, взыскании компенсации морального вреда, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий, по кассационной жалобе представителя З.Т.П. - З.М.М, действующей на основании доверенности, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Коган А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

З.Т.П, действуя через представителя З.М.М, 21 марта 2018 г. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - МУ МВД России "Бийское") об установлении времени заболевания, признании незаконным приказа об увольнении, определении пенсионного обеспечения, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что с 6 апреля 2009 г. З.Т.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 августа 2011 г. занимал должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Бийское", имел специальное звание сержанта полиции.

С 14 мая 2012 г. по 15 июня 2012 г. З.Т.П. находился в служебной командировке в Чеченской Республике, где подвергался унижениям и психологическому воздействию со стороны сослуживцев, в связи с чем у него возникло психическое расстройство, и его досрочно возвратили из служебной командировки к месту прохождения службы в г. Бийске Алтайского края. Кроме того, на момент возвращения из командировки у него имелось телесное повреждение в виде "данные изъяты". Для установления причинной связи увечья и заболевания со службой в органах внутренних дел ему требовалось проведение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), а также медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) по установлению группы инвалидности с последующим осуществлением пенсионного обеспечения и положенных при увольнении по болезни выплат, что МУ МВД России "Бийское" не выполнено.

Приказом МУ МВД России "Бийское" от 22 июня 2012 г. с З.Т.П. на основании поданного им рапорта расторгнут контракт, он уволен со службы внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (далее - Закон о службе в органах внутренних дел).

Наличие у З.Т.П. заболевания, полученного в период нахождения с 14 мая 2012 г. по 15 июня 2012 г. в служебной командировке в Чеченской Республике, свидетельствует о незаконности его увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию (по инициативе сотрудника) вместо увольнения по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Фактически увольнение З.Т.П. произведено по инициативе руководства МУ МВД России "Бийское", которому было достоверно известно о возникновении у истца психического заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел, повлекшего впоследствии установление ему III группы инвалидности.

В нарушение положений ч. 12 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) увольнение З.Т.П. со службы в органах внутренних дел 22 июня 2012 г. произведено в период его временной нетрудоспособности (с 18 июня 2012 г. по 29 июня 2012 г.). Кроме того, ответчик не осуществил с ним в последний день службы окончательный расчет - не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и полагающиеся премии.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований установить время возникновения у него заболевания ("данные изъяты") - июнь 2012 года, возложить на МУ МВД России "Бийское" обязанность провести служебную проверку и направить З.Т.П. для обследования на ВВК с целью установления причины инвалидности в связи с военной травмой; восстановить срок для обжалования приказа МУ МВД России "Бийское" N л/с от 22 июня 2012 г. об увольнении его по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по инициативе сотрудника);

признать этот приказ незаконным в части основания увольнения;

изменить формулировку основания увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по инициативе сотрудника) на п. 1 ч. 3 ст. 82 этого же Закона и, как следствие, произвести пенсионное обеспечение;

взыскать с МУ МВД "Бийское" причитающиеся З.Т.П. при увольнении со службы денежные средства;

возложить на МУ МВД России "Бийское" обязанность выдать З.Т.П. удостоверение ветерана боевых действий;

возложить на МУ МВД России "Бийское" обязанность назначить З.Т.П. ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности и выплатить ему задолженность по этой компенсации;

возложить на МУ МВД России "Бийское" обязанность выдать З.Т.П. пакет документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страховой суммы, документы о досрочном прекращении его командировки;

взыскать с МУ МВД России "Бийское" в пользу З.Т.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.;

взыскать с МУ МВД России "Бийское" расходы на проведение по делу психолого-психиатрической экспертизы в сумме 24 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.;

вынести частное определение в адрес должностных лиц МУ МВД России "Бийское" и направить его в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в части, судом восстановлен срок для обжалования приказа МУ МВД России "Бийское" от 22 июня 2012 г. о расторжении контракта, установлено время возникновения заболевания ("данные изъяты") З.Т.П. - июнь 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований З.Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2019 г. в части отказа З.Т.П. в удовлетворении исковых требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бийский городской суд Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г. исковые требования З.Т.П. удовлетворены частично, суд восстановил истцу срок по заявленным исковым требованиям, признал два рапорта об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона службе в органах внутренних дел и отказ истца от прохождения военно-врачебной комиссии от 18 июня 2012 г. - недействительными, обязал МУ МВД России "Бийское" внести изменения в приказ об увольнении истца со службы из органов внутренних дел МВД России в части даты увольнения, указав датой увольнения 30 июня 2012 г. Также суд взыскал с МУ МВД России "Бийское" в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2012 г. по 30 июня 2012 г. в размере 6 737, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, признал уважительными причины пропуска истцом оформления его инвалидности по истечении одного года после получения заболевания в 2012 году, восстановил срок для обращения за страховой выплатой, взыскал с ООО "Страховая компания "ВТБ "Страхование" в пользу истца страховую выплату в размере 713 573, 1 руб. в связи с установлением ему "данные изъяты" группы инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца - З.М.М. ставится вопрос об изменении судебных актов, кассатор просит максимально возможно восстановить нарушенные права истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зяблицких Т.П. с 6 апреля 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 августа 2011 г. - в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Бийское", имел специальное звание сержанта полиции.

С 14 мая 2012 г. З.Т.П. был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику на срок 180 суток, где проходил службу в составе Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

15 июня 2012 г. служебная командировка З.Т.П. прекращена досрочно на основании указания Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

16 июня 2012 г. З.Т.П. в присутствии сопровождающих лиц доставлен из Чеченской Республики самолетом в г. Барнаул, где был встречен командиром батальона патрульно-постовой службы, психологом отдельного батальона патрульно-постовой службы МУ МВД "Бийское", психологом ГУ МВД России по Алтайскому краю и доставлен в г. Бийск (по месту прохождения службы и месту жительства). У З.Т.П. имелись телесные повреждения: "данные изъяты".

В этот же день 16 июня 2012 г. по инициативе З.М.М. ее сын З.Т.П. был освидетельствован в КГБУЗ "Наркологический диспансер, г. Бийск" на предмет употребления алкоголя и наркотиков, по результатам освидетельствования признаков опьянения и употребления наркотических средств у З.Т.П. не обнаружено.

18 июня 2012 г. З.Т.П. обратился с рапортом на имя начальника МУ МВД России "Бийское", в котором просил уволить его с 22 июня 2012 г. со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по инициативе сотрудника). В этом же рапорте З.Т.П. указал, что на момент увольнения считает себя здоровым и отказывается от прохождения ВВК. В этот же день в ходе беседы с помощником начальника МУ МВД России "Бийское" З.Т.П. в качестве причины увольнения указал семейные обстоятельства, наличие иных мотивов отрицал.

18 июня 2012 г. З.Т.П. подал еще один рапорт, в котором вновь указал, что на момент увольнения считает себя здоровым, от прохождения ВВК отказывается.

Согласно справке КГБУЗ "Первая городская поликлиника г. Бийск" от 18 июня 2012 г. З.Т.П. освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 18 июня 2012 г. по 29 июня 2012 г.

Приказом МУ МВД России "Бийское" от 22 июня 2012 г. N л/с контракт с З.Т.П. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по инициативе сотрудника).

10 июля 2012 г. врачом-психиатром КГБУЗ "Психиатрическая больница, г.Бийск" З.Т.П. установлен диагноз " "данные изъяты"", в последующем стал наблюдаться с диагнозом " "данные изъяты"".

11 июля 2012 г. З.Т.П. освидетельствован в Бийском отделении судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы (далее - Бийское отделение АКБ СМЭ) по факту телесных повреждений, полученных им в начале июня 2012 года во время служебной командировки в Чеченской Республике в составе сводного отряда полиции.

В акте судебно-медицинского освидетельствования Бийского отделения АКБ СМЭ от 11 июля 2012 г. указано, что у З.Т.П. имеется телесное повреждение (рубец на шее справа), которое является следствием заживления "данные изъяты", причиненной 1-2 месяца назад, рана могла быть причинена действием режущего предмета, возможно, стеклом или ножом, причинение такого телесного повреждения при падении исключено.

24 января 2018 г. Бюро МСЭ установило З.Т.П. "данные изъяты" группу инвалидности по причине общего заболевания на срок до 1 февраля 2019 г, в указанную дату повторно установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 1 февраля 2020 г.

Для определения наличия у З.Т.П. психического заболевания и начала течения этого заболевания, возможности с учетом имеющегося у него психического заболевания в период с июня 2012 года до момента рассмотрения настоящего дела в суде в полной мере осознавать последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора, а также для определения возможности самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту в указанный период определением суда от 14 мая 2018 г. назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." (далее - АККПБ).

Согласно заключению комиссии экспертов АККПБ от 11 июля 2018 г. N, З.Т.П. страдает хроническим "данные изъяты", которое возникло во время прохождения службы в органах внутренних дел во время нахождения в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе в период май-июнь 2012 года. Течение психического расстройства с момента его возникновения (июнь 2012 года) и до обращения З.Т.П. с исковым заявлением в суд исключало возможность самостоятельно реализовать З.Т.П. свои права по защите своих законных интересов в установленном законодательством порядке. Пропуск срока давности обусловлен психическим расстройством З.Т.П.

Для определения наличия у З.Т.П. возможности с учетом имеющегося у него психического заболевания понимать значение своих действий и осознавать их последствия в момент составления рапортов об увольнении и отказе от прохождения ВВК от 18 июня 2012 г, самостоятельно принимать решения о защите своих социальных прав определением суда от 21 августа 2019 г. назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АККПБ.

Согласно заключению комиссии экспертов АККПБ от 11 декабря 2019 г. N З.Т.П. страдает хроническим психическим расстройством в форме "данные изъяты". Утрата трудоспособности является следствием эмоционально-волевых нарушений. У испытуемого в период (момент) составления и подписания рапортов об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел и отказе от прохождении ВВК от 18 июня 2012 г, а также при его беседе с Б.А.Е. (инспектор ОРЛС МУ МВД России "Бийское") и П.А.В. (помощник начальника МУ МВД России "Бийское") имело место хроническое психическое заболевание в форме "данные изъяты", которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство полностью исключало, лишало его способности в силу нарушений мышления, эмоционально-волевых нарушений 18 июня 2012 г. понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе прогнозировать последствия своих действий. В силу имеющегося психического расстройства, нарушений интеллектуальной и волевой сферы испытуемый в период с июня 2012 года и до момента рассмотрения настоящего дела в суде был полностью лишен способности понимать значение своих действий по защите своих прав в судебном порядке, понимать, осознавать последствия пропуска срока давности для признания указанных рапортов от 18 июня 2012 г. недействительными. В силу хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении З.Т.П, был лишен способности самостоятельно принимать решение по защите своих прав в судебном порядке в интересующее суд время, а также принимать решение по защите своих социальных прав (проходить ВВК, оформлять инвалидность, права на выплаты и льготы, связанные с заболеванием, полученным в период воинской службы).

На основании результатов исследования и анализа материалов дела комиссия пришла к заключению, что в момент составления и подписания рапортов об увольнении из органов внутренних дел и отказе от прохождения ВВК 18 июня 2012 г. действия и поведение З.Т.П. были обусловлены не индивидуально-психологическими особенностями (в том числе повышенными внушаемостью, подчиняемостью) либо эмоциональным состоянием или состоянием его интеллектуально-волевой сферы, а имевшими место как на тот период, так и до момента рассмотрения настоящего дела, патопсихологическими нарушениями, обусловленными его психическим расстройством.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" от 18 апреля 2019 г, у сержанта полиции З.Т.П. заболевание по диагнозу: " "данные изъяты"" установлено с причинной связью в формулировке "Заболевание получено в период военной службы". На основании ст. 15 графы III расписания болезней (приложение N к приказу МВД России от 10 июля 2010 г. N) З.Т.П. установлена категория годности Д - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел 22 июня 2012 г.

6 сентября 2019 г. по результатам освидетельствования МСЭ З.Т.П. установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до 1 февраля 2020 г. в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, 1 февраля 2020 г. инвалидность установлена бессрочно.

Приказом МУ МВД России "Бийское" от 17 октября 2019 г. N л/с внесены изменения в п. 1.4 приказа N л/с от 22 июня 2012 г, постановлено: считать З.Т.П. уволенным по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с болезнью - на основании заключения военноврачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), основание: справка ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" от18 апреля 2019 г. N.

В январе 2020 года по факту получения травм З.Т.П. в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена проверка, по результатам которой установлено, что травма ("данные изъяты") и заболевание получены З.Т.П. не при выполнении им служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел (заключение по материалам проверки от 17 января 2020 г.).

Также проведена служебная проверка по факту получения З.Т.П. телесных повреждений и психического заболевания и установления лиц, виновных в их причинении и сокрытии, по результатам которой не установлены факты неуставных отношений и иных противоправных действий в отношении З.Т.П. со стороны сослуживцев в период его нахождения в служебной командировке в н.п. Ханкала Чеченской Республики, а также осведомленности каких-либо должностных лиц о наличии у него психического заболевания и оказания какого-либо давления для принятия З.Т.П. решения об увольнении со службы из органов внутренних дел по инициативе сотрудника (заключение от 18 января 2020 г.).

На основании заключения проверки по факту получения З.Т.Г. травм в период нахождения в служебной командировке на территории Северо- Кавказского региона от 17 января 2020 г. заключением ВВК от 17 января 2020 г. N отменено заключение ВВК от 18 апреля 2019 г.

Заключением ВВК от 17 января 2020 г. N заболевание З.Т.П. по диагнозу: " "данные изъяты"". З.Т.П. установлена категория годности Д - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел 22 июня 2012 г.

В связи с оспариванием стороной истца заключения ВВК N от 17 января 2020 г. определением суда от 8 мая 2020 г. назначена комплексная медицинская военно-врачебная и медико-социальная экспертиза с целью установить являются ли полученные З.Т.П. в период прохождения службы заболевание и травма военной травмой, а также для определения процента утраты профессиональной трудоспособности в результате указанных заболевания и травмы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Медэксперт", которые в заключении от 31 августа 2020 г. N "данные изъяты" пришли к выводу о том, что "данные изъяты" получены З.Т.П. в период служебной командировки в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), независимо от того, участвовал данный военнослужащий в боевых действиях или нет, а также к выводу о причинной связи заболевания З.Т.П. в соответствии с подп. "а" п. 41 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2003 г. N 123, в формулировке "военная травма", указав, что в компетенцию экспертов не входит установление причинно- следственной связи полученных заболевания и травмы со службой в органах внутренних дел.

В связи с оспариванием ответчиками выводов экспертизы, проведенной экспертами ООО "Медэксперт", и учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что З.Т.П. непосредственного участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона не принимал, ветераном боевых действий не является (ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 ноября 2018 г. N), в период с мая по июнь 2012 года режим контртеррористических операций в н.п. Ханкала Грозненского района Чеченской Республики не вводился (ответ оперативного штаба в Чеченской Республике от 22 октября 2020 г. N), судом назначена повторная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная комиссия", и повторная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России.

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы от 30 ноября 2020 г. N З.Т.П. в период прохождения службы в органах внутренних дел (май- июнь 2012 года) получены психическое заболевание и травма, которые сохранялись на момент его увольнения из органов внутренних дел, получены в период военной службы, основания считать их военной травмой отсутствуют. С учетом имеющихся у З.Т.П. заболеваний категория годности: Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения из органов внутренних дел 22 июня 2018 г. Психическое расстройство, установленное заключениями судебных экспертиз и заключением ВВК от 17 января 2020 г. N, с момента его возникновения (июнь 2012 года) и до настоящего времени является заболеванием, исключающим возможность дальнейшего прохождения З.Т.П. службы в полиции, не относится к категории "военная травма", относится к заболеванию, полученному в период военной службы. Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" правильно и обоснованно установлена категория годности "Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с формулировкой "Заболевание получено в период военной службы" Зяблицких Т.Г. при увольнении из органов внутренних дел 22 июня 2012 г.

Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы от 30 декабря 2020 г, исходя из совокупного анализа материалов, представленных на экспертизу, имеющиеся у З.Т.П. заболевания получены им в период военной службы и не находятся в причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей. В связи с чем З.Т.П. не может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Имеющиеся у З.Т.П. заболевания, степень выраженности нарушений функций организма и ограничений категорий жизнедеятельности, к которым они приводят, являются основанием установления ему III группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования с причиной "заболевание получено в период военной службы" в соответствии с действовавшим на момент освидетельствования З.Т.П. законодательством. Между установленной инвалидностью и заболеваниями, полученными З.Т.П. в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеется причинно-следственная связь. Установленная З.Т.П. инвалидность не связана с военной травмой. Оценка возможности дальнейшего прохождения З.Т.П. службы в полиции не входит в компетенцию экспертного учреждения.

Также судом установлено, что 26 марта 2012 г. между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт NГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации на 2012 год, п. 9.1.2 которого в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов, инвалиду "данные изъяты" группы предусмотрена выплата страховой суммы в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 9.2 данного контракта размер страховой суммы ежегодно увеличивается с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год на плановый период; суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Направленные в ООО СК "ВТБ Страхование" документы на выплату страховой суммы сержанту полиции в отставке З.Т.П. по факту установления III группы инвалидности страховой компанией возвращены, на момент рассмотрения дела судом страховая сумма не выплачена, в связи с чем суд взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения. В части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца с учетом индексации страхового возмещения в размере 713 573, 10 руб. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными двух рапортов З.Т.П. об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел и отказа от прохождения ВВК от 18 июня 2012 г, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения проведенных по делу комплексных психолого-психиатрических экспертиз, исходил из того, что наличие у З.Т.П. психического заболевания, возникшего в июне 2012 года, исключало для него возможность осознавать значение своих действий и руководить ими на момент написания 18 июня 2012 г. рапортов об увольнении и отказа от прохождения ВВК, в связи с чем данные требования удовлетворил.

Установив, что увольнение истца 22 июня 2012 г. имело место в период его временной нетрудоспособности (с 18 июня 2012 г. по 29 июня 2012 г.), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 82, ч. 12 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), принимая во внимание определенную ВВК категорию годности истца "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" на момент увольнения 22 июня 2012 г, пришел к выводу об изменении даты увольнения по окончании периода временной нетрудоспособности, то есть 30 июня 2012 г, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула (с 22 июня 2012 г. по 30 июня 2012 г.) в размере 6 737, 86 руб. При этом суд не усмотрел оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда и, соответственно, взыскания компенсации за время вынужденного прогула за последние три года, поскольку продолжать службу по состоянию здоровья истец не мог уже по состоянию на 22 июня 2012 г, кроме того, в период с 22 мая 2013 г. по 3 ноября 2017 г. неоднократно трудоустраивался.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" от 17 января 2020 г. N незаконным, суд первой инстанции, проанализировав заключения проведенных в рамках данного дела военно-врачебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 (действовавшим до 1 января 2014 г.), Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (действующим с 1 января 2014 г.), Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, Инструкцией о порядке проведения военноврачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N, принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", выводы которого согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и подтверждают обоснованность заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" от 17 января 2020 г. N 62.

С учетом изложенного, суд, установив, что психическое расстройство и увечье З.Т.П. с момента возникновения (июнь 2012 года) и до настоящего времени являются заболеванием, исключающим возможность дальнейшего прохождения истцом службы в полиции, которое не относится к категории "военная травма", а относится к заболеванию, полученному в период военной службы, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в оспариваемое заключение ВВК изменений путем добавления формулировки "военная травма" и, как следствие, отсутствии оснований для перерасчета денежного довольствия, выплат, компенсации, причитающихся сотрудникам МВД при увольнении по состоянию здоровья в соответствии с определенной истцу категорией годности по заболеванию с причинной связью в формулировке "военная травма".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая требования о выплате страховых гарантий, предусмотренных ч.ч.5, 6 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее-Закон о полиции), руководствуясь указанными положениями закона, а также ст. 53 Закона о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N, принимая во внимание выводы экспертов ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю", исходил из того, что осуществление выплат в возмещение вреда здоровью предусмотрено в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья (иного повреждения здоровья) в формулировке "военная травма". Вместе с тем, поскольку полученное З.Т.П. в период прохождения военной службы повреждение здоровья и, установленная в связи с этим, инвалидность не связаны с военной травмой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права на получение выплат, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 43 Закона о полиции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права З.Т.П. на получение удостоверения ветерана боевых действий, суд, руководствуясь Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Инструкцией о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 763, Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. N 595, исходил из того, что для получения удостоверения ветерана боевых действий, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, необходимо установление факта непосредственного участия в боевых действиях на соответствующей территории в соответствующий период. Поскольку документов о непосредственном участии истца в период его нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона, суду не представлено, оснований для признания за истцом права на получение удостоверения ветерана боевых действий не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание допущенные ответчиком МУ МВД России "Бийское" существенные нарушения прав истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, посчитав такой размер компенсации соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды, при разрешении спора, нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Законом о службе в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел осуществляется гражданином на основании контракта, заключенного в соответствии с указанным законом (ч. 1 ст. 20 Закона о службе в органах внутренних дел).

Статьей 82 Закона о службе в органах внутренних дел определены основания прекращения или расторжения контракта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудники органов внутренних дел реализуют свое право на труд путем прохождения службы в органах внутренних дел, которая осуществляется на основании контракта, заключаемого с сотрудником. При этом федеральный законодатель, реализуя конституционное положение о праве граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусмотрел, в том числе возможность сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе, подав уполномоченному руководителю соответствующий рапорт, основанный на добровольном волеизъявлении сотрудника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт имеющегося у истца на момент написания 18 июня 2012 г. рапортов об увольнении и отказа от прохождения ВВК психического заболевания, исключающего возможность понимать им значение своих действий и руководить ими, суды пришли к правильному выводу о признании указанных документов недействительными, поскольку все юридически значимые действия совершены истцом в данный момент с пороком воли, соответственно, они не порождают правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел (в редакции, действовавшей на момент увольнения З.Т.П. - 22 июня 2012 г.) увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Статьей 9 Закона о службе в органах внутренних дел установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.

Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военноврачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по состоянию здоровья. Так, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел). Поскольку З.Т.П. в период с 18 июня 2012 г. по 29 июня 2012 г. был временно нетрудоспособен, а приказ о его увольнении принят 22 июня 2012 г, то есть в период его временной нетрудоспособности, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истца 22 июня 2012 г. Изменив дату увольнения по окончании периода временной нетрудоспособности, суды восстановили нарушенные права истца.

Судами дана правовая оценка заключению ВВК от 17 января 2020 г. N, заключениям судебных экспертиз, проведенных экспертами ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю", которые были приняты судами в качестве допустимых доказательств, заболевание и травма ("данные изъяты") З.Т.П. отнесены к категории "Д", как полученные в период прохождения военной службы, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, но не отнесены к категории "военная травма". Данные заключения судебных экспертиз получили оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе ответом вышестоящей ВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" об отсутствии в настоящее время оснований для вынесения в отношении З.Т.П. заключения ВВК в формулировке "военная травма".

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании права истца на получение выплат, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 43 Закона о полиции.

Установив, что истец был уволен из органов внутренних дел с нарушением установленного порядка увольнения, суды пришли к правильному выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суды правильно исходили из того, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватным степени нравственных страданий истца, суды учли конкретные обстоятельства дела, незаконность и неправомерность действий работодателя, характер нравственных страданий истца, период нарушения его прав, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости определили размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

Доводы кассатора о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами учтены все обстоятельства дела, включая указанные кассатором - длительность нарушения права истца (более 7 лет), увольнение истца не в связи с заболеванием, а по собственной инициативе, при осведомленности УВД г. Бийска о заболевании истца, непроведение в отношении него военно-врачебной экспертизы, непроведение служебной проверки.

Доводы кассатора о необходимости удовлетворения требований о внесении изменений в приказ об увольнении истца с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда и взыскания довольствия за последние три года, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 22 июня 2012 г. истец уже был не годен к службе в органах внутренних дел, соответственно, возможность исполнять служебные обязанности по медицинским показаниям, как на указанную дату, так и в дальнейшем, у истца отсутствовала. Суд на основании системного толкования положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с вышеприведенным специальным законодательством правильно отметил, что с учетом специфики рассматриваемого случая изменение даты увольнения на дату вынесения судебного решения не соответствовало бы особенностям прохождения службы в органах внутренних дел и специальным критериям ее окончательного завершения.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы истца о несогласии с выводами судов о том, что травма, полученная истцом, является, по сути, военной травмой, и он имеет право на получение единовременного пособия в соответствии со ст.43 Закона о полиции в размере 2 000 000 руб, поскольку указанные доводы также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда правильно отметила, что из содержания вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона о полиции, и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной ч. 6 указанной статьи, возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Для установления права сотрудника органов внутренних дел, получившего травму при исполнении служебных обязанностей, на получение выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, кадровым подразделением органа внутренних дел в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей. Само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Поскольку представленными доказательствами было подтверждено, что заболевание и травма ("данные изъяты") З.Т.П. отнесены к категории "Д", как полученные в период прохождения военной службы, не отнесены к категории "военная травма", суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вопреки доводам кассатора, обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий является участие в боевых действиях. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, один факт прохождения службы на территории Северо-Кавказского региона основанием для вывода об участии истца в боевых действиях и получения удостоверения ветерана боевых действий не является. Само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий еще не означает фактическое участие в боевых действиях. Фактическое участие в боевых действиях определяется только на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, архивных сведений.

Непосредственное участие военнослужащих и иных категорий граждан в боевых действиях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, из материалов дела следует, что приказов о непосредственном участии истца в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в период май-июнь 2012 года, как допустимых доказательств привлечения его к участию в таких действиях в указанное им время, не издавалось. Выдача нотариальной доверенности от 4 мая 2012 г, оформленной на З.М.М, для получения удостоверения участника боевых действий, сама по себе, действительно, не может служить основанием для признания З.Т.П. участником боевых действий.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами при вынесении решений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.Т.П. - З.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи