Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19230/2021[88-17632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2020-005870-70 по исковому заявлению Бирюковой Елены Алексеевны к АО "СК "ПАРИ" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бирюковой Елены Алексеевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюкова Е.А.(страхователь) обратилась в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" (страховщику) о признании страховым случаем установление инвалидности второй группы по общему заболеванию; о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения по договору страхования от 14 декабря 2016 года в пользу ЗАО "ИА Санрайз-1" по кредитному договору N N от 13 декабря 2013 года; взыскать убытки на сумму 394800 руб. (в виде ежемесячных платежей по оплате ипотечного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда 10000 руб, взыскать денежную сумму в размере 17343 руб. 60 коп. - уплаченной страховой премии во исполнение обязательство по договору страхования; а также взыскать штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования N от 14 декабря 2016 года, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю (ЗАО "ИА Санрайз-1"); застрахованное имущество - "адрес", расположенная по адресу: "адрес". По условиям договора в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица страховщиком осуществляется выплата 100% страховой суммы по личному страхованию. В 2019 году впервые истцу был поставлен диагноз "данные изъяты", вследствие чего в 2019 году она перенесла несколько операций и с 19 сентября 2019 года ей впервые назначена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

24 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату с пакетом документов, в удовлетворении которого 10 декабря 2019 г. ответчик отказал.

10 января 2020 г. ответчик получил претензию истца с требованием произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя. На что 27 января 2020 г. истец также получила отказ. Просил признать страховым случаем установление истцу инвалидности второй группы и обязать произвести выплату страхового возмещения в пользу ЗАО "ИА САнрайз-1". Кроме того считает, что истцу причинены убытки в виде ежемесячных платежей по оплате ипотечного кредита за период с 14 октября 2019 г. по 10 января 2021 г. в размере 394800 рублей, которые и просит взыскать. Также считает, что подлежат взысканию перечисленные истцом на счет ответчика страховые премии в размере 17343 рублей 60 копеек. Незаконными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бирюковой Елены Алексеевны к АО "СК "ПАРИ" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Бирюкова Елена Алексеевна просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от мая 2021 г, принять новый судебный акт. Приводит доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не отложении судом апелляционной инстанции судебного заседания после заявления ходатайства Бирюковой Елены Алексеевны. Указывает на формальный характер рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Относительно кассационной жалобы АО "СК ПАРИ" представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 13 декабря 2013 г. ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Бирюковой Е.А. заключен кредитный договор N N на сумму 1850000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей Бирюковой Е.А. на праве собственности квартиры по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита застраховать следующие риски: в отношении утраты и повреждения квартиры; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; причинения вреда жизни и потери трудоспособности Бирюковой Е.А. в пользу кредитора на срок действия договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.

14 декабря 2016 г. АО "Страховая компания "ПАРИ" (страховщик) и Бирюкова Е.А. (страхователь) заключили договор страхования (личное и имущественное страхование).

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 договора. Застрахованным лицом по договору является Бирюкова Е.А.; застрахованным имуществом, имущество по адресу: "адрес". Страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц) подписывая настоящий договор, назначает по настоящему договору выгодоприобретателем ЗАО "ИА Санрайз-1", являющегося кредитором по кредитному договору (п.1.5).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя связанные: с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)) (личное страхование) (п.2.1).

Под "несчастным случаем" применительно к условиям договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.

Под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (приложение N2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть застрахованного лица.

Страховыми случаями являются по личному страхованию согласно пункту 2.1 договора: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п.3.1.1); установления застрахованному лицу I или II группа инвалидности, в результате несчастного случая (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (п.3.1.2).

По личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события предусмотрены в п. 3.1.1 договора, наступившие в результате: злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора стояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора (п.5.1.6).

Из заявления-анкеты на ипотечное страхование (приложение N1.1 к договору страхования) следует, что Бирюкова Е.А. на все причисленные в анкете-заявления вопросы о заболеваниях ответила нет, а также выбрала страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества (том N1 л.д.82-84).

Как следует из правил комплексного ипотечного страхования утвержденных приказом от 31.05.2016 N47 страховыми случаями от несчастных случаев и болезней являются в том числе: установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания I или II группа инвалидности, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования (п.4.1.3.3); установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания I или II группа инвалидности, в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении договора страхования (п.4.1.3.4) (том N1 л.д.85-95).

Из руководства по расчету страховых тарифов, применяемых при заключении договоров комплексного ипотечного страхования следует, что применяются разные тарифы для рисков постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни, с установлением инвалидности I или II группа; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, с установлением инвалидности I или II группа (том N2 л.д.19-29).

Из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение N 3 к договору) следует, что страховая премия истцу рассчитана по варианту N 4 смерть от несчастных случаев или болезни, инвалидность I или II группа от несчастных случаев.

Согласно квитанциям, Бирюкова Е.А. свои обязанности по оплате страховой премии исполняет надлежащим образом.

Из медицинских документов следует, что Бирюковой Е.А. впервые 12 февраля 2019 года установлен диагноз: "данные изъяты" и на основании указанного диагноза решением ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" 19 сентября 2019 г. установлена II группа инвалидности.

Из ответа АО "СК "ПАРИ" от 10 декабря 2019 г. следует, что Бирюковой Е.А. отказано в страховой выплате по договору страхования от 14 декабря 2016 г, в связи с отсутствием страхового случая, так как страховой риск - утрата трудоспособности в результате заболевания не предусмотрен условиями договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт установления истцу второй группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые выявленном после заключения договора страхования, не подпадает под понятие страхового случая, риск по которому был застрахован в рамках договора N от 14 декабря 2016 года. При этом, при заключении договора страхования, страхователь был ознакомлен с его условиями и добровольно их подписал, застраховав лишь риск наступления инвалидности I или II группа в результате несчастного случая, а не наступления инвалидности вследствие общего заболевания. Условия договора страхования, размер страхового возмещения и условия его выплаты, являются достаточно определенными, не нарушающими права потребителя страховой услуги, а также не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как в части признания случая страховым, выплаты страхового возмещения, так и в части производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа; приняв во внимание то обстоятельство, что обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает после наступления события, предусмотренного договором страхования (пункт 3 договора - страховые случаи) или законом, а в данном случае установление истцу второй группы инвалидности вследствие вышеуказанного заболевания не свидетельствует о наступлении такого события.

При этом судебной коллегией было учтено, что стороны, заключив договор страхования, определили полный (исчерпывающий) перечень возможных страховых случаев, что не противоречит положениям закона. Такой вид риска, как "инвалидность в результате общего заболевания", как событие, являющееся страховым случаем, договором страхования не был предусмотрен сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Елены Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко