Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19261/2021[88-17700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2021 (УИД 42RS0017-01-2021-000608-90) по иску Попова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" о взыскании выплат по трудовому договору и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Борис Александрович (далее по тексту - Попов Б.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" (далее по тексту - ООО ДСК "Сибпромстрой", ответчик), просил взыскать с ООО ДСК "Сибпромстрой" денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88612 рублей; за не предупреждение об изменении существенных условий трудового договора за 2 месяца в размере 104808 рублей, двухнедельное выходное пособие в размере 35730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию за задержку указанных выплат на день принятия судебного решения. оплату судебных расходов на день принятия судебного решения в 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 г, вступившим в законную силу на основании определения суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2020 г, была изменена формулировка увольнения на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения на 12 декабря 2019 г.

6 января 2021 г. он обратился к ООО ДСК "Сибпромстрой" с заявлением, в котором просил произвести окончательный расчет, выдать дубликат трудовой книжки и справку о среднем заработке.

До настоящего времени окончательный расчет ООО ДСК "Сибпромстрой" не произвел.

Ответчик после вступления решения суда в законную силу должен был выплатить средний заработок за 2 месяца в связи с не предупреждением о предстоящих изменениях условий трудового договора, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку этих выплат и компенсацию морального вреда.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2021 г. Попову Б.А. в удовлетворении исковых требований к ООО ДСК "Сибпромстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Б.А. к ООО ДСК "Сибпромстрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, двухнедельного выходного пособия, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, с ООО ДСК "Сибпромстрой" в пользу Попова Б.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44033, 13 рублей, двухнедельное выходное пособие в размере 27431 рублей, компенсация за задержку указанных выплат при увольнении в размере 11964, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей и за почтовые расходы в размере 219, 64 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, кроме того с ООО ДСК "Сибпромстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2802 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО ДСК "Сибпромстрой" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов Б.А. принят в обособленное подразделение ООО ДСК "Сибпромстрой" с 5 апреля 2019 г. по трудовому договору от 4 апреля 2019 г. N плотником-бетонщиком.

Попов Б.А. работал в ООО ДСК "Сибпромстрой" с 5 апреля 2019 г. по 6 июня 2019 г, когда между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудовых договоров.

До увольнения 6 июня 2019 г. с Поповым Б.А. был произведен расчет на общую сумму 91020, 23 рублей, из которых 12612, 29 рублей - компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, где дней к оплате 7, 32.

В связи с нарушением условий трудового договора и порядка увольнения Попов Б.А. и другие лица обратились с иском к ООО ДСК "Сибпромстрой", в котором просили об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, на ООО ДСК "Сибпромстрой" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Попова Б.А. на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с 12 декабря 2019 г, с ООО ДСК "Сибпромстрой" в пользу Попова Б.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 июня 2019 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 321584, 85 рублей, в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, а всего 351584, 85 рубля.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 г. решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда от 8 апреля 2021 г. апелляционное определение от 15 декабря 2020 г. отменено в части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 г. о взыскании с ООО ДСК "Сибпромстрой" среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь частями 1-4 статьи 74, пунктом 7 части 1 статьи 77, статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за не предупреждение об изменении существенных условий договора за 2 месяца, суд первой инстанции исходил из того, что статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает какие-либо санкции за нарушение срока направления уведомления об изменении условий трудового договора, а применение закона по аналогии в данном случае не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства увольнения Попова Б.А. 6 сентября 2019 г. и последующее признание увольнения незаконным на основании решения Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 г, которое в указанной части оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, и которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение, согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также двухнедельного выходного пособия при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Попов Б.А. решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 г. на прежней работе не восстанавливался и в последующем не увольнялся, а была изменена только формулировка его увольнения и взыскана компенсация за вынужденный прогул, а статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка работнику при расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть выходное пособие является частичной компенсацией заработка при увольнении до истечения срока трудового договора, в связи с чем у Попова Б.А. отсутствует право на получение выходного пособия.

Поскольку в части удовлетворения материальных требований Попову Б.А. отказано в полном объеме, судом первой инстанции отказано и во взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат и судебных расходов, так как эти требования являются производными от основных материальных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, указав, что отказ в удовлетворении данных требований основан на неверном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и без учета установленных по делу обстоятельств, в том числе, решения Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 г, касающихся трудовой деятельности Попова Б.А. в ООО ДСК "Сибпромстрой" и незаконности его увольнения, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 г. увольнение Попова Б.А. 6 июня 2019 г. по соглашению сторон трудового договора признано незаконным и основание увольнение изменено на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изменена дата увольнения на 12 декабря 2019 г, то есть до истечения срока трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Попов Б.А. имеет право на выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что предусмотрено абзацем 6 части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, принял во внимание справку работодателя о расчете среднего заработка, выплаченную компенсацию в сумме 12612, 29 рублей за неиспользованный отпуск при увольнении 6 июня 2019 г. Расчет всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм в апелляционном определении приведен.

При определении суммы двухнедельного выходного пособия при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое предусмотрено статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное пособие должно быть рассчитано исходя из пятидневной рабочей недели за 10 рабочих дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск и двухнедельное выходное пособие при увольнении ответчиком Попову Б.А. не были выплачены, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации.

Установив нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы в полном объеме, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг почтовых расходов 219, 64 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ДСК "Сибпромстрой" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, так как предусмотренные законом гарантии работнику в виде оплаты времени вынужденного прогула в отношении истца реализованы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула а результате незаконного увольнения подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком ранее уже выплачены в пользу истца взысканные денежные средства, в том числе выходные пособия, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения от 30 декабря 2019 г. N следует, что ответчиком в пользу истца произведена выплата денежных средств в размере 351584, 85 руб. согласно определения суда от 27 декабря 2019 г. - выплата среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, что не относится к рассматриваемому делу, каких-либо иных сведений в подтверждение доводов ответчика материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установив факт нарушения трудовых прав истца, определяя размер компенсации морального вреда и возлагая на ответчика обязанность компенсировать его истцу, оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которые согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи