Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19316/2021[88-17725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-009745-53 по иску Аторина А.П. к Администрации г. Кемерово, Грюкова О.В. об изменении статуса жилого помещения по кассационной жалобе представителя Аторина А.П. - Алексеев О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Аторина А.П. - Алексеев О.А, представителей Администрации г. Кемерово - Лозовой П.В, Поликова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Аторина А.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово (далее - Администрация), Грюкова О.В. об изменении статуса жилого помещения. В обоснование требований истицей указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Кемеровского нотариального округа Вороновой О.П. ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу N, она приняла наследство в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью 512 кв.м, с кадастровым N, состоящий из основного кирпичного строения, общей площадью 99, 7 кв.м, из них жилой 73 кв.м, принадлежащий наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу: "адрес" на учете состоит квартира, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером N.

В связи с тем, что имеются существенные расхождения в характеристиках объекта недвижимого имущества, а именно: на кадастровом учете стоит жилое помещение с назначением "жилое", с наименованием "квартира"; согласно свидетельству о праве на наследство - доля в праве собственности на жилой дом, истица не имеет возможности надлежащим образом оформить свои права на данный объект недвижимости. Кроме того, правовой статус объекта должен соответствовать его фактическому статусу.

Аторина А.П. полагает, что одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес", состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования, расположены на самостоятельных земельных участках. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

На основании изложенного, истица просила суд признать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зданием с назначением "жилой дом" и наименованием "блок жилого дома блокированной застройки".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признано принадлежащим на праве собственности Аториной А.А. жилое помещение - "адрес", расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", зданием с назначением "жилой дом" и наименованием "блок жилого дома блокированной застройки", общей площадью 48 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя Аторина А.П. - Алексеев О.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Как указывает заявитель, не обладая специальными знаниями в области градостроительства и проведения экспертных исследований, без наличия в материалах дела каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции вынес суждение о том, что в спорном жилом доме имеется общий чердак, фундамент, общая стена (хотя это как раз признак дома блокированной застройки), и эти признаки не соответствуют признакам автономности. При этом, по убеждению подателя жалобы, оснований для сомнения в правильности и объективности выводов экспертов не имеется.

В судебном заседании представитель Аторина А.П. - Алексеев О.А. доводы кассационной жалобы поддержал; представители Администрации - Лозовой П.В, Поликова О.В. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, несмотря на обеспечение по заявленному ходатайство проведения судебного заседания с помощью средств ВКС, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, имеющем следующие характеристики: адрес - " "адрес"", вид объекта - "здание", наименование - "индивидуальный жилой дом", назначение - "многоквартирный дом", площадь - 98, 7 кв.м.

Также в ЕГРН содержатся сведения о связи данного здания с объектами недвижимости:

- с кадастровым номером N, имеющий следующие характеристики: вид объекта - "помещение"; назначение - "жилое"; наименование: "квартира (частный дом)"; вид жилого помещения - "квартира"; площадь 48 кв.м.; адрес (местоположение) - " "адрес"";

- с кадастровым номером N, имеющий следующие характеристики: вид объекта - "помещение"; назначение - "жилое"; наименование - "квартира"; вид жилого помещения - "квартира"; площадь - 50, 6 кв.м.; адрес (местоположение) - " "адрес"".

В ЕГРН также содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на объект капитального строительства: "помещение"; назначение - "жилое"; наименование - "квартира"; вид жилого помещения - "квартира"; площадь - 50, 6 кв.м.; адрес (местоположение) - " "адрес"" за Грюкова О.В.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Кемеровского нотариального округа Вороновой О.П. ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу N, Аторина А.П. приняла наследство в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью 512 кв.м, с кадастровым N, состоящий из основного кирпичного строения, общей площадью 99, 7 кв.м, из них жилой 73 кв.м, принадлежащий наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Регистрация права не проводилась.

По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: "адрес" имеет следующие характеристики: тип объекта учета - здание; наименование объекта - ? часть жилого дома; назначение объекта - жилое.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-Кузбасс, "адрес", является домом блокированной застройки. Автономная эксплуатация жилых блоков данного жилого дома возможна и не противоречит действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

С учетом части 2 статьи 49 ГрК РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что спорное строение не отвечает признакам дома блокированной застройки, поскольку расположена на общем земельном участке, имеет общий фундамент и общее чердачное помещение, пусть и разделенное на две части перегородкой. При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, сочтя его недостоверным доказательством, в том числе потому, что выводы экспертов противоречат требованиям СНиП 31-02-2001 о признаках домов блокированной застройки. Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что экспертами было обследовано лишь одно из двух жилых помещений, в то время как выводы были сделаны относительно всего жилого дома в целом. Иные доказательства, включая технические документы на спорное жилое помещение, проанализированы судами в совокупности с данными ЕГРН, в том числе в отношении "адрес".

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий. Несогласие суда с заключением судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, не является достаточной предпосылкой для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Напротив, такое несогласие может быть преодолено лишь путем выполнения требований статьи 67 ГПК РФ о достаточности доказательств и их оценке в совокупности, что и было сделано судебной коллегией областного суда при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные суждения суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аторина А.П. - Алексеев О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи