Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19318/2021[88-17904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2021, УИД: 42RS0009-01-2019-007680-24 по иску Барановой Татьяны Валерьевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о защите прав потребителя, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённых некачественным оказанием медицинской услуги, по кассационной жалобе Барановой Татьяны Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Барановой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" Ивановой А.П, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова Татьяна Валерьевна (далее по тексту - Баранова Т.В, истец) обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" (далее по тексту - ГАУЗ КО КОКБ им. С.В. Беляева, ответчик) о защите прав потребителя, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённых некачественным оказанием медицинской услуги.

В обоснование исковых требований Баранова Т.В. указала, что 26 февраля 2018 г. она обратилась в отделение пластической хирургии ГАУЗ КО КОКБ им. С.В. Беляева для проведения операции "данные изъяты" по показаниям "данные изъяты".

В рамках добровольного медицинского страхования по договору об оказании платных медицинских услуг от 26 февраля 2018 г. N ей 27 февраля 2018 г. проведена пластическая операция - "данные изъяты", стоимость которой составила 22 600 руб. Однако запланированный результат операции в виде облегчения физического состояния и косметического эффекта достигнут не был, несмотря на соблюдение всех рекомендаций врача в "данные изъяты".

Сначала с указанными жалобами она обратилась к оперировавшему её хирургу Б.Е.Е. по телефону и отправила ей фотографии, при этом "данные изъяты", которую врач рекомендовала мазать "зелёнкой". После осмотра Б.Е.Е. предложила ей "данные изъяты", на что она своего согласия не дала в связи с утратой доверия к данному врачу. На консультациях других пластических хирургов ей пояснили, что "данные изъяты". Считает, что в данном случае врачом неверно была выбрана методика проведения операции, что отразилось на качестве оказанной ей медицинской услуги.

Стоимость необходимых ей операций "данные изъяты" является значительной. По результатам многочисленных консультаций для проведения операции была выбрана клиника ООО "Лечебно-диагностический лечебный центр ЭКСИМА" г. Новосибирск.

С учётом уточнений исковых требований Баранова Т.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость проведённой операции в размере 22 600 руб, стоимость предстоящих операций в размере 390 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" в пользу Барановой Т.В. взыскана стоимость проведённой операции в размере 22 600 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 36 300 руб, а всего 108 900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Барановой Т.В. отказано.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1178 руб.

Распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 3 апреля 2020 г. N-р государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" переименовано в государственное автономное учреждение здравоохранения "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" (далее - ГАУЗ КОКБ).

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баранова Т.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на предстоящую операцию.

Относительно доводов кассационной жалобы государственным автономным учреждением здравоохранения "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в суде апелляционной инстанции, Гейэр Е.И. принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований Барановой Т.В. о взыскании расходов на предстоящую операцию и, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (пункт 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров (пункт 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (пункт 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 8).

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Согласно пункту 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, при заключении договора по требованию пациента ему должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе сведения о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг (подпункт "а").

В соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьёй 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причинённых природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений Закона о защите прав потребителей, непредставление исполнителем полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, в том числе заключения договора, уплаты либо отказа от этого является самостоятельным основанием для возложения ответственности, предусмотренной настоящим Законом, в том числе полного возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баранова Т.В. обратилась в ГАУЗ КОКБ им. С.В. Беляева с диагнозом: " "данные изъяты"".

27 февраля 2018 г. по договору на оказание платных медицинских услуг N от 26 февраля 2018 г. Барановой Т.В. проведена операция - "данные изъяты", за которую истцом были уплачены денежные средства в размере 22 600 рублей.

Согласно выписному эпикризу, послеоперационный период у Барановой Т.В. протекал без осложнений, 28 февраля 2018 г. она была выписана из стационара. При выписке Барановой Т.В. были даны рекомендации по наблюдению и лечению у хирурга КОКБ, ношение компрессионного белья.

Как следует из ответа ОАО Косметологическая лечебница "Пластическая хирургия" на судебный запрос от 6 декабря 2019 г, пациентка Баранова Т.В. обратилась 13 августа 2018 г. с жалобами на "данные изъяты". При осмотре: "данные изъяты". Рекомендовано консервативное лечение - "данные изъяты", далее решить вопрос о возможной операции осенью 2019 года. 17 августа 2018 г. "данные изъяты", далее были осмотры в динамике.

Из описания осмотра Барановой Т.В. врачом ООО "Новелла" от 23 января 2019 г. следует, что у пациентки наблюдались "данные изъяты".

22 марта 2019 г, 23 апреля 2019 г. и 29 апреля 2019 г. в ООО "Новелла" Барановой Т.В. было проведено "данные изъяты", но на назначенный осмотр пациентка не пришла, динамика процесса неясна, что подтверждается медицинской картой N.

22 июля 2019 г. Баранова Т.В. обратилась к ответчику с претензией на некачественно оказанные медицинские услуги.

15 августа 2019 г. ответчиком в отношении Барановой Т.В. была проведена врачебная комиссия, по заключению которой осложнений не выявлено, при этом рекомендовано проведение "данные изъяты".

23 августа 2019 г. Баранова Т.В. вновь обратилась на консультацию ОАО Косметологическая лечебница "Пластическая хирургия", где в ходе осмотра отмечалось "данные изъяты". Пациентка высказала желание провести операцию: "данные изъяты".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" N, следует, что применённая к пациентке Барановой Т.В. методика: "данные изъяты" выбрана правильно, является одноэтапным методом хирургической коррекции. Недостатков качества проведённой операции не установлено. "данные изъяты". Проведённое оперативное вмешательство не состоит в прямой причинно-следственной связи с жалобами Барановой Т.В. на "данные изъяты".

Удовлетворяя требования Барановой Т.В. о взыскании стоимости проведённой операции в размере 22 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 36 300 руб, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, что до истца не была доведена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность выбора методики проведения операции, а также о том, что "данные изъяты", информированное согласие на оперативное вмешательство, подписанное Барановой Т.В. при заключении договора, содержит лишь общие фразы о возможных последствиях любого вида оперативного вмешательства, а записи врача в медицинской карте стационарного больного о том, что Баранова Т.В. была информирована о возможной "данные изъяты" не являются допустимым доказательством, так как не содержат подписи пациента.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда перовой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований Барановой Т.В. о взыскании предстоящих расходов на восстановительное лечение в размере 390.000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанный размер затрат на будущее лечение, фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения ещё не понесла.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым выбор конкретного метода, тактики и объёма лечения является прерогативой лечащего врача. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлен предположительный объём манипуляций, при этом истец не лишена возможности в будущем обратиться к ответчику с требованиями в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Однако как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, стороной истом не было представлено доказательств того, что расходы на восстановительное лечение в размере 390 000 руб. в действительности будут понесены истцом. В частности, истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание платных медицинских услуг.

Вместе с тем отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца.

Не состоятельна и ссылка истца в кассационной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путёвки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определённых заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости восстановительного лечения в заявленном истцом размере (счёт на оплату); не представлен договор на оказание платных медицинских услуг.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Барановой Т.В. о взыскании расходов на восстановительное лечение на будущее время.

По приведённым выше мотивам судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может принять в качестве основания к отмене решения суда и апелляционного определения доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение на будущее время, ибо они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов по тем доводам, которые изложенные в кассационной жалобе, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи