Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19383/2021[88-17956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1165/2020 (УИД 38RS0028-01-2020-001700-98) по иску Загвоздина Павла Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, согласно нормам коллективного договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" Пришляк М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загвоздин П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь", в обоснование которого указал, что в период с 2003 г. по 30 сентября 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда в производственном участке "Обогатительная фабрика", уволен по пункту 8 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно акту о случае профессионального заболевания ему установлено профессиональное заболевание. Согласно справке медико-социальной экспертизы (далее также МСЭ) степень утраты трудоспособности составила "данные изъяты" %. В соответствии с коллективным договором, заключенным на период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г, работники, получившие увечья либо профессиональное заболевание получают выплаты в счет компенсации морального вреда. О праве на получение единовременного пособия при увольнении он не знал. Обратившись к ответчику 16 июня 2020 г. с заявлением о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания, ответа не получил.

Загвоздин П.С. просил суд взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" в его пользу единовременное пособие в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 159089, 87 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 г, с учетом определения суда от 1 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" в пользу Загвоздина П.С. взыскано единовременное пособие в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 127424, 87 руб, в бюджет муниципального образования "г. Черемхово" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" Пришляк М.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" Пришляк М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 2003 г. по 30 сентября 2019 г. Загвоздин П.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18 июня 2019 г. Загвоздину П.С. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" Причиной профессионального заболевания послужило воздействие шума, превышающего ПДУ на 3, 0-5, 0 дБА. Наличие вины работника не установлено.

В соответствии со справкой МСЭ серии МСЭ-2017 N степень утраты трудоспособности установлена "данные изъяты" %.

30 сентября 2019 г. трудовой договор с Загвоздиным П.С. прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

На основании приказа государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N от 11 октября 2019 г. Загвоздину П.С. назначена единовременная выплата в связи с профессиональным заболеванием.

Обратившись к ответчику 16 июня 2020 г. с заявлением о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания, получил отказ, оформленный протоколом заседания комиссии по социальному страхованию N от 18 июня 2020 г, так как на дату обращения работник являлся уволенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей 9, 22, 45, 48, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 151, 1064, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениями Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь", исходил из наличия правовых оснований для возложения на ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" обязанности по выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в соответствии с нормами коллективного договора, так как наличие профессионального заболевания у истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания от 18 июня 2019г, согласно которому причиной профессионального заболевания послужило воздействие шума, превышающего ПДУ на 3, 0-5, 0 дБА.

При таком положении у суда первой и апелляционной инстанций в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).

Вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, разрешен п.9.2.6 Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" на период с 1 апреля 2018г. по 31 марта 2021г, согласно которому в случае установления работнику, уполномочившему соответствующий орган Профсоюза представлять их интересы в установленном порядке, впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременную компенсацию за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) (л.д.85).

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 127424, 87 руб, по мнению судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, определенный с учетом методики расчета размера, закрепленной в вышеуказанном п.9.2.6 Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" в полной мере учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: