Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19391/2021[88-19930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2021; N 54RS0006-01-2019-008332-61 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича - Каплуновой Галины Юрьевны к Силиной Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Силиной Екатерины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения Ахметова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Силиной Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП Ахметова Ю.В. - Каплунова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Силиной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскана с Силиной (Алексеевой) Е.Ю. в конкурсную массу должника ИП Ахметова Ю.В. сумма неосновательного обогащения в размере 3 851 600 руб.; взыскана с Силиной (Алексеевой) Е.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина 27 458 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. отменено в части определения размера взыскания с Силиной Е.Ю. в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Ахметова Ю.В. суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Силиной (Алексеевой) Е.Ю. взыскана в конкурсную массу должника ИП Ахметова Ю.В. сумма неосновательного обогащения в размере 3 359 600 руб. Взыскана с Силиной (Алексеевой) Е.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 998 руб.

Силина Е.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился Ахметов Ю.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений финансового управляющего ИП Ахметова Ю.В. - Каплуновой Г.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14944/2017 от 10 января 2018 г. ИП Ахметов Ю.В. признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14944/2017 от 2 июня 2018 г. в реестр требований Ахметова Ю.В. включена задолженность по обязательным платежам в размере 48 361 466, 13 руб.

Основная сумма задолженности образовалась на основании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25 мая 2016 г. N 16-20/2026 о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Решением ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25 мая 2016 г. N 16-20/2026 о привлечении Ахметова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено в том числе, что Алексеева (Силина) Е.Ю. являлась контрагентом ИП Ахметова Ю.В, денежные средства, зачисляемые на расчетные счета ИП Ахметова Ю.В, переводились в дальнейшем на счета различных физических лиц, в том числе на имя Алексеевой Е.Ю, поступлений на счета проверяемого в виде возврата выданных займов не установлено; физические лица, получавшие денежные средства от Ахметова Ю.В, документально не подтвердили свои взаимоотношения с ним, в том числе в отношении полученных (возвращенных) займов.

Судом также установлено, что исходя из выписок по расчетным счетам Ахметова Ю.В, что последним на счет Алексеевой Е.Ю. были перечислены денежные средства в различные даты на общую сумму 3 359 600 руб.

Факт получения Силиной (Алексеевой) Е.Ю. денежных средств в вышеуказанном размере подтвержден представленными по запросам суда банковскими выписками о движении денежных средств по счетам Ахметова Ю.В, открытым в АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк "ФК "Открытие", ПАО АКБ "Авангард". В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Ответчик, возражая на доводы истца, указывала на наличие между ИП Ахметовым Ю.В. и Силиной (Алексеевой) Е.Ю. отношений по договорам беспроцентного займа, копии которых были приобщены в материалы дела (л.д. 38-51 т. 2), возврат денежных средств по договорам произведен в установленные в них сроки, о чем представлены копии квитанций (л.д. 40-52 т. 2).

Инспекцией ФНС установлено, что в предбанкротный период денежные средства, зачисленные на расчетные счета ИП Ахметов Ю.В. от организаций и индивидуальных предпринимателей, переводились в дальнейшем на счета различных физических лиц, в том числе в пользу на тот момент Алексеевой Е.Ю, в частности, должником ИП Ахметовым Ю.В. были переведены в пользу физического лица - Силиной (Алексеевой) Е.Ю. с расчетного счета должника денежные средства в размере 3 851 600 руб. (23 сентября 2014 г. с расчетного счета должника N в ПАО АКБ "Авангард" перечислено 515 500 руб, 27 марта 2015 г. - 578 000 руб.; с расчетного счета должника N в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" 7 ноября 2014 г. - 473 100 руб, 10 ноября 2014 г. - 492 000 руб, 3 февраля 2015 г. - 599 000 руб, 5 февраля 2015 г. в размере 599 000 руб.; с расчетного счета должника N в филиале "Новосибирский" ОАО Банк "Открытие" 21 апреля 2014 г. - 595 000 руб.).

При этом в ходе налоговой проверки, на тот момент, Алексеева Е.Ю, получившая денежные средства от ИП Ахметова Ю.B. документально не подтвердила свои взаимоотношения с ним, в том числе и в отношении полученных (возвращенных) займов (л.д. 49 т. 1).

Из содержания решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска N 16-20/2026 от 25 мая 2016 г. следует, что Ахметовым Ю.В. заявлялось о займах, однако документов, подтверждающих заключение договоров займа с Алексеевой Е.Ю, он не представлял, от предоставления информации об условиях предоставления займа (размер, сроки предоставления, сведения о погашении займов) отказался.

Указанное решение ИФНС от 25 мая 2016 г. ИП Ахметовым Ю.В. обжаловалось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 г, вынесенного в рамках дела N А45-20342/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, решение налогового органа признано законным и обоснованным, судом лишь уменьшен размер налоговых санкций.

При этом арбитражные суды согласились с выводами Инспекции ФНС о том, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП Ахметова Ю.В. показал, что расходование предпринимателем средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы, расходы, связанные с техническим обслуживанием транспорта и др.) отсутствует. Расчетные счета использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьих лиц (родственников и знакомых) с назначением платежа "перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа". Денежные средства на расчетные счета заявителя поступали в основном за транспортные услуги; возврат займа не установлен (л.д. 217, 238 т. 1, л.д. 109 по делу N 2-128/2020).

Финансовым управляющим должника ИП Ахметова Ю.В. в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника получено решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска N 16- 20/2026 от 25 мая 2016 г. о привлечении ИП Ахметова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось о подложности договоров беспроцентного займа (л.д. 53 т. 2), в связи с чем судом первой инстанции истребовались от ИП Ахметова Ю.В. и Силиной Е.Ю. оригиналы указанных договоров (л.д. 106 т. 2). Однако подлинные документы указанными лицами в суд представлены не были.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись ИП Ахметовым Ю.В. ответчику на основании договоров беспроцентного займа, были возвращены.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 10, 196, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 213.9, частью 6 статьи 213.25, абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 4.1, 4.6, 5 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", и исходил из того, что представленные ответчиком копии договоров беспроцентного займа и квитанций в качестве достоверных, достаточных и допустимых доказательств перечисления спорной денежной суммы именно в связи с исполнением заемных обязательств не являются, что денежные средства были перечислены ИП Ахметовым Ю.В. в адрес Силиной (Алексеевой) Е.Ю. в рамках схемы уклонения от уплаты налогов при отсутствии на то оснований, что оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, что размер неосновательного обогащения составляет 3 359 600 руб.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, финансовый управляющий вправе вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, а соответственно, на предъявление настоящего иска.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из содержания пунктов 2, 4.1, 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У следует, что для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 8, 10, 196, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 213.9, часть 6 статьи 213.25, абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 2, 4.1, 4.6, 5 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком копии договоров беспроцентного займа и квитанций в качестве достоверных, достаточных и допустимых доказательств перечисления спорной денежной суммы именно в связи с исполнением заемных обязательств не являются, что денежные средства были перечислены ИП Ахметовым Ю.В. в адрес Силиной (Алексеевой) Е.Ю. в рамках схемы уклонения от уплаты налогов при отсутствии на то оснований, что оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, что размер неосновательного обогащения составляет 3 359 600 руб, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. о том, что она приступила к исполнению своей обязанности 10 января 2018 г, что сам должник Ахметов Ю.В, действуя в противоправных интересах, намерено создавал фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств из зоны налогового контроля, что следует из решения налогового органа, они признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Силиной Е.Ю. о том, что у последней не сохранились подлинные документы, в связи с возвратом суммы займа, указанные доводы были отклонены, подробно обоснованы в апелляционном определении.

Результаты оценки доказательств, в том числе, копий квитанций, копий договоров, приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Силина Е.Ю. не участвовала в рассмотрении дел в Арбитражных судах, в принятии решения налоговым органом, не влияют на законность судебного акта, поскольку судебные акты, решение налогового органа признаны письменными доказательствами в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт возврата Силиной Е.Ю. денежных средств ИП Ахметову Ю.В. является недоказанным, поскольку денежные средства были перечислены ИП Ахметовым Ю.В. в адрес Силиной (Алексеевой) Е.Ю. в рамках схемы уклонения от уплаты налогов при отсутствии на то оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением последней.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не влияют на законность судебного акта, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. было отменено только в части определения размера взыскания с Силиной Е.Ю. в конкурсную массу должника ИП Ахметова Ю.В. суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2020 г. было оставлено без изменения. В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. доводы о неправильном применении срока исковой давности не заявлялись. Кроме того, истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции, несвоевременном получении судебной повестки, не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции направлено извещение ответчику о дате и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097355535898. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда 2 апреля 2021 г. (т. 4 л.д. 64).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Прудентова