Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19394/2021[88-17688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 (УИД 54RS0010-01-2020-000503-72) по исковому заявлению Буяновой Натальи Сергеевны к акционерному обществу "Город", Сырецкому Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Сырецкого Евгения Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буянова Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Город" (далее по тексту - АО "Город") и Сырецкому Е.С, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 294 746 руб, возмещение расходов на оплату услуг экспертов 22 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, сумму расходов по оплате госпошлины 6 147 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Буянова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" Помимо истца, собственниками квартиры являются супруг - Буянов Е.Е. и двое несовершеннолетних детей - Буянов В.Е и Герасимова А.Е.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире начали делать ремонт. Муж истца - Буянов Е.В. обратился в АО "Город", чтобы вызвать сантехника для переноса счетчиков холодного и горячего водоснабжения, а также для установки, подключения и запуска полотенцесушителя в санузле квартиры. Встретившись с сантехником Сырецким Е.С, устно договорились о сроках и стоимости выполняемых работ. Работы по переносу счетчиков холодного и горячего водоснабжения выполнены качественно и своевременно, претензий нет.

После переноса счетчиков Сырецкий Е.С. установилметаллическую гофрированную трубу, которую приобретал самостоятельно, на средства истца. Полотенцесушитель был установлен к стене, но не запущен (он не грел). Стоимость услуг по установке, подключению и запуску полотенцесушителя Сырецкий Е.С. устно озвучил в размере 4 100 руб.

Далее в санузле вокруг металлической подводки и полотенцесушителя производили ремонт по установке металлического каркаса, обшивке ГВЛ и укладке керамической плитки на стену.

ДД.ММ.ГГГГ г. после выполненных работ по укладке керамической плитки и возведению каркаса, в ходе телефонного разговора мужа истца с Сырецким Е.С. договорились об окончательной установке, подключении и запуске полотенцесушителя. Сантехник сообщил истцу, что осуществит выезд на квартиру истца с утра ДД.ММ.ГГГГ г. для подключения и запуска полотенцесушителя. После выполненных сантехником работ по подключению и запуску полотенцесушителя, истец подошла к полотенцесушителю, он был горячий. Через десять минут истец ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истца.

Истец обратилась для оценки причиненного ущерба в ООО "Мелвуд", согласно выводам которого гофрированная труба не предназначалась для подводки соединения к полотенцесушителю, а также на нее не оказывалось механического воздействия.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г, составленному управляющей компанией, прорыв произошел в результате нарушения соединения металлогибкой подводки полотенцесушителя, который производился силами управляющей компании, что подтверждает некачественное выполнение работ сантехника. В акте указано, что в результате прорыва сантехнического оборудования из-за некачественного монтажа было повреждено следующее имущество: дверное полотно мдф - 2 шт, дверное полотно деревянное - 5 шт, коробка деревянная - 7 шт, добор - 3 шт, наличник дверной с двух сторон - 7 штук, ламинат 70 кв.м, следы капель воды на потолке, стол письменный - 2 шт, шкаф угловой гардеробный :1 шт, стеллаж 1 шт, комод 1 шт, кровать 2 шт, холодильник лдж - 1 шт, стиральная машина лдж 1, посудомоечная машина Бош 1 шт, обои выше уровня пола 1 метр, тумба под раковину 1 шт, зеркало 1 шт, полотенцесушитель 1 шт.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2021 г. исковые требования Буяновой Н.С. удовлетворены частично. С Сырецкого Е.С. в пользу Буяновой Н.С. взысканы сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 294 746 руб, расходы на оплату услуг экспертов в размере 22 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявленных требований к АО "Город" отказано.

С Сырецкого Е.С. в пользу ООО "НовоСтройЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Буяновой Н.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина на общую сумму 3 417 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сырецкий Е.С. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Сырецкий Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Буяновой Н.С. - Раковский В.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Буянова H.C, "данные изъяты", на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ Сырецкий Е.С. в квартире истца произвел установку полотенцесушителя и его подключение к системе горячего водоснабжения через металлогибкую подводку, которая была приобретена Сырецким Е.С.

После того, как в квартире истца были произведены ремонтные работы, а именно в помещении санузла был смонтирован металлический каркас, который был обшит ГВЛ, на которые была уложена кафельная плитка, Сырецкий Е.С, в связи с тем, что полотенцесушитель не функционировал, ДД.ММ.ГГГГ г. произвел его повторное подключение.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив горячей водой квартиры истца. Из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г, составленного АО "УК "Город", следует, что причиной залива явилось нарушение соединения подключения металлогибкой подводки полотенцесушителя после запорной арматуры стояка ГВС, необходимо произвести замену металлогибкой подводки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ г, размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 294 746 руб.

Удовлетворяя исковые требования Буяновой Н.С. суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что причиной затопления квартиры истца является нарушение соединения подключения металлогибкой подводки к полотенцесушителю. Поскольку между истцом и Сырецким Е.С, как самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, был заключен договор, согласно которому последний обязался произвести работы по подключению и запуску полотенцесушителя, что предполагало осуществить установку гофрированной трубы (металогибкой подводки), то ответственность за причинение ущерба квартире истца, вследствие ее залива, должна быть возложена на Сырецкого Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что несмотря на отсутствие письменного договора, между Буяновой Н.С. и Сырецким Е.С. фактически был заключен договор возмездного оказания услуг. При этом Сырецкий Е.С. не оспаривал, что он не состоит в трудовых отношения с управляющей компанией, не действовал по заданию либо поручению управляющей компании, а действовал самостоятельно, что в настоящем споре он является ненадлежащей стороной спорных правоотношений, ненадлежащим ответчиком.

Установив, что Сырецким Е.С. были выполнены работы по установке и подключению полотенцесушителя, что причиной причинения ущерба имуществу истца является залив квартиры горячей водой в результате нарушения соединения подключения металлогибкой подводки полотенцесушителя, что следует из комиссионного акта, составленного в том числе с участием Сырецкого Е.С, согласившегося с её выводами, подписавшего указанный акт, суды пришли к законному выводу о возложении на Сырецкого Е.С. за некачественно оказанную услугу гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Коченевский районный суд Новосибирской области, по месту жительства ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, Буяновой Н.С. предъявлен иск к двум ответчикам, один из которых - АО "Город" находится в Центральном районе г. Новосибирска. В силу указанных выше положений процессуального закона Буянова Н.С. была вправе предъявить иск по месту нахождения АО "Город" в Центральный районный суд г. Новосибирска.

С учетом положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела, приятого к производству суда с соблюдением правил подсудности, в иной суд не имелось, спор был разрешен без нарушения правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имела права устанавливать какое-либо сантехническое оборудование, делать перегородки, проемы, электроразводку, разводку инженерных сетей до оформления права собственности на объект долевого участия, в соответствие с пунктом 6.3.3. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г. был предметом апелляционной проверки. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не влекут признание состоявшегося судебного акта незаконным, поскольку не влияют на объем прав и обязанностей спорящих сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что при проведении работ ответчик использовал некачественные материалы, о наличии вины иных лиц в причинении ущерба имуществу истца, не согласии с заключениями ООО Мэлвуд" и ООО "АС-Эксперт", сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырецкого Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи