Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19399/2021[88-17831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2020 (УИД N 24RS0003-01-2020-000034-78) по иску Гриднева Владимира Алексеевича к Яблоцкой Татьяне Георгиевне о взыскании денежных средств и возмещении компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гриднева Владимира Алексеевича на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Гриднев В.А. обратился в суд с иском к Яблоцкой Т.Г. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". По указанному адресу истец проживал в незарегистрированном браке с Яблоцкой Т.Г, по требованию которой о выезде из принадлежащего ей жилого помещения, истец был вынужден переехать в "адрес" Истцу, как инвалиду "данные изъяты" в начале марта каждого года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась компенсация на приобретение твердого топлива в сумме по 10 640, 88 руб, которая перечислялась на банковскую карту истца и в последующем снималась Яблоцкой Т.Г. для приобретения топлива.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление отдела социальной защиты населения администрации Балахтинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N о возврате в добровольном порядке переплаты за топливо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 093, 92 руб.

Кроме этого, в период проживания с Яблоцкой Т.Г. истцом были получены кредиты в Банке по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб, а также взяты в долг от физических лиц денежные средства в размере 230 000 руб. Указанные кредиты использованы на строительство септика, водопровода, выполнения ремонта в доме, строительство надворных построек, бани и забора в жилом доме, принадлежащем Яблоцкой Т.Г. Для погашения задолженности перед физическими лицами, истцом был оформлен потребительский кредит "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 238 397 руб, которым распорядилась Яблоцкая Т.Г.

Полагает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, приобретенное, Яблоцкая Т.Г. должна возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно кредитных средств и денежных средств, потраченных на приобретение твердого топлива. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания и переживания за то, что Яблоцкая Т.Г. получала выгоду за счет его доходов.

Просил взыскать с Яблоцкой Т.Г. в свою пользу компенсацию на приобретение твердого топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 660, 22 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 640, 88 руб.; денежные средства по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и по потребительскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 410 698, 41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. исковые требования Гриднева В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гриднев В.А, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки судами доказательств по делу. Ссылаясь на обстоятельства того, что Яблоцкая Т.Г. распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, взятыми истцом в кредит, длительное время распоряжалась денежными средствами истца на банковском счете, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что со ДД.ММ.ГГГГ Гриднев В.А, являющийся инвалидом "данные изъяты", проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес", в жилом помещении принадлежащем Яблоцкой Т.Г, с которой состоял в фактических брачно-семейных отношениях и вел совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ Гриднев В.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, при этом установлено, что стороны фактически совместное хозяйство перестали вести ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации г. Ачинска Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ Гриднев В.А. признан малоимущим в целях принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно письму отдела социальной защиты населения администрации Балахтинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Гридневу В.А. была назначена и выплачена компенсация на приобретение твердого топлива в сумме 10 640, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Гриднев В.А. выбыл с территории Балахтинского района в ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась переплата за топливо с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 093, 92 руб, которая подлежит возврату.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гридневым В.А. были оформлены кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 238 397, 91 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гриднев В.А. ссылался на то, что денежными средствами, потраченными на приобретение твердого топлива, а также кредитными денежными средствами фактически распоряжалась ответчик по своему усмотрению, в связи с чем, на стороне последней возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, при этом получение Гридневым В.А. субсидии на твердое топливо, заключение кредитных договоров, справка о движении денежных средств по счету истца не могут быть признаны надлежащими доказательствами неосновательного обогащения ответчика с учетом совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Указание заявителем в кассационной жалобе на доказанность факта распоряжения ответчиком денежных сумм, принадлежащих истцу, во внимание не принимается, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Вместе с тем, несение истцом с ответчиком затрат на протяжении длительного времени, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, совместное проживание сторон в гражданском браке и никакими обязательствами сторон не обусловлено. Каких-либо договоренностей между сторонами о возврате потраченных на ремонт либо приобретение твердого топлива денежных сумм не имелось. Доказательств приобретения или сбережения Яблоцкой Т.Г. имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду представлено не было, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали истцы свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова