Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-19488/2021[88-18319/2021]

N 88-18319/2021

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 02-0001/64/2021, УИД 24MS0064-01-2020-004293-50 по иску Шукшина Павла Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о возмещении убытков, по кассационной жалобе Шукшина Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шукшин П.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (далее - УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований Шукшин П.Н. указал, что обратился к ответчику с заявлением о перечислении сумм материнского капитала в погашение кредита перед ОАО "ТрансКредитБанк".

Решением УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска было решено перечислить данные деньги, но перечисление произведено с нарушением установленного срока. За данный период банк начислил ему проценты за пользование кредитом в сумме 5930, 64 руб.

Шукшин П.Н. считает, что в случае, если бы ответчик своевременно перечислил средства материнского капитала в счёт погашения кредитного договора, то сумма ежемесячного платежа уменьшилась бы именно с указанного числа и выплата истцом была бы меньше.

Шукшин П.Н. полагает, что в результате незаконных действий ответчика переплата по кредитным обязательствам составила 5930 руб, что является убытками, в связи с чем Шукшин П.Н. просил суд взыскать с УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска убытки в данной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шукшина П.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шукшин П.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, Шукшина И.Т. в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" 26 июня 2017 г. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб, в связи с чем 17 июля 2017 г. обратилась к УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска с соответствующим заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ш.П.Н, Ш.М.П. на приобретение жилья, в размере 453 026 руб.

14 августа 2017 г УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска принято решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 453 026 руб.

Согласно лицевого счёта Шукшиной И.Т. 28 августа 2017 г. денежные средства перечислены на погашение основного долга и уплату процентов, однако фактически денежные средства перечислены были 8 сентября 2017 г, что подтверждается мемориальным ордером N от 8 сентября 2017 г, платёжным поручением N от 8 сентября 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шукшиным П.Н. исковых требований о взыскании материального ущерба, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию как убытки, возникла безотносительно к действиям ответчика, задолго до спорных правоотношений, на основании кредитного договора от 4 мая 2007 г, данные договорные обязательства истца с иным лицом, не могут быть квалифицированы как причинение убытков действием (бездействием) ответчика, поскольку не находиться в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца как заёмщика.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвёл или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что уплаченные истцом проценты не подпадают под понятие убытков, и в том числе не являются и упущенной выгодой, поскольку не представляют собой неполученный истцом доход, а доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения мировым судьёй и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шукшина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина