Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19503/2021[88-17874/2021]

N 88-17874/2021

г. Кемерово 10 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-1419/2020; 42MS0131-01-2020-001727-61 по иску Бычкова Михаила Витальевича к Шерстневу Николаю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, по кассационной жалобе Шерстнева Николая Михайловича на апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г.

установил:

Бычков М.В. обратился в суд с иском к Шерстневу Н.М. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. заявленные требования Бычкова М.В. удовлетворены в полном объеме, - с Шерстнева Н.М. в пользу Бычкова М.В. взыскан ущерб, причиненный повреждением имущества в период проживания ответчика с 09.01.2019 по 09.01.2020 в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес", в размере 13 800 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 4 500 рублей, расходы по направлению телеграммы 262, 70 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 800 рублей, расходы по направлению требования с описью во вложении документов - 372 рубля, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы за бензин в размере 1 472, 40 рублей, а всего 23 207, 10 рублей.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 15 января 2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Бычкова М.В. к Шерстневу Н.М. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворены частично, с Шерстнева Н.М. в пользу Бычкова М.В. взыскан ущерб, причиненный повреждением имущества в период проживания ответчика с 09.01.2019 по 09.01.2020 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"36, в размере 13 800 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 4 500 рублей, расходы по направлению телеграммы 262, 70 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 800 рублей, расходы по направлению требования с описью во вложении документов - 372 рубля, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по составлению возражений относительно доводов апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 552 рубля, в остальной части заявленных требований отказано

Шерстнев Н.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019 между Бычковым М.В. и Шерстневым Н.М. был заключен договор найма принадлежащего истцу квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что наниматель обязан: не совершать действий, приводящих к порче жилой недвижимости и имущества, находящегося в жилом помещении.

Ответственность за действия временных жильцов перед наймодателем несет наниматель.

Фактически договорные отношения между сторонами прекращены, ответчиком возвращены ключи от жилого помещения.

Судом установлено, что при приеме-передаче жилого помещения ответчик со своей сожительницей передали ключи от квартиры и немедленно ушли, позже его мать - Бычкова О.Н. осмотрела квартиру и обнаружила поврежденные двери.

Из представленной по судебному поручению смс-переписки между ответчиком и сына истца следует, что изначально ответчик не отрицал причиненный ущерб.

Согласно отчету оценщика ИП Чигряй В.В. от 10.03.2020 N 51-03/2020 об определении размера ущерба в виде повреждения межкомнатных дверных проемов двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: "адрес", рыночная стоимость причиненного имуществу Бычкову М.В. ущерба по состоянию на 20.02.2020 составляет 13 800 рублей.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности вины Шерстнева Н.М. в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения имущества, принадлежащего Бычков М.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанцией в ходе судебного разбирательства 20 августа 2020 г. лицам, присутствующим в судебном заседании, не объявлен состав суда, а также право о замене секретаря судебного заседания, имеются безусловные основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая исковые требования, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей Рубцова Д.С, Ахматовой С.С, свидетеля Бычкова А.М, допрошенного судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга на основании судебного поручения, смс-переписку, отчет оценщика ИП Чигряй В.В. от 10.03.2020 N 51-03/2020, приведены в судебном акте в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела в их совокупности (отчет оценщика ИП Чигряй В.В. от 10.03.2020 N 51-03/2020, пояснения участвующих в деле лиц, смс-переписка, в которой ответчик признавал нанесенные повреждения) подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в жилом помещении истца явились действия ответчика во время проживания в квартире, что в соответствии с договором на нанимателе лежит обязанность по возмещению стоимости испорченных за время найма предметов в квартире, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок действия квалификационного аттестата эксперта в области оценочной деятельности N 010216-1 от 12.04.2018 на момент проведения оценки не истек, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцом доказана, ответчик обязан возместить этот ущерб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетелей Рубцова Д.С, Ахматовой С.С, Бычкова А.М, приведены в судебном акте в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения экспертизы. Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель Бычков А.М, допрошенный судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга на основании судебного поручения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Показаний против отца Бычкова М.В. свидетель Бычков А.М. не давал.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не влекут отмену судебного акта. В судебном заседании 15 февраля 2021 г. участвовал представитель Шерстнева Н.М. - Володина С.О, его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Шерстнева Н.М. рассмотрено, оснований для отложения дела не установлено, спор по существу 15 февраля 2021 г. не был разрешен. Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Суд апелляционной инстанции обосновал направление судебного поручения и истребование смс-переписки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции в судебном заседании обсуждал со сторонами обстоятельства, которые, по его мнению, являются юридически значимыми, суд апелляционной инстанции имел право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстнева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова