Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19670/2021[88-18356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021; 24RS0007-01-2019-001237-24 по иску Ли Чуньлинь к Лапа Юрию Николаевичу, Наумову Антону Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ли Чуньлинь на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Ли Чуньлинь - Дудоровского И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Лапа Ю.Н, Наумова А.И, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Леспром" - Казьминой Г.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ли Чуньлинь обратился в суд с иском к Лапа Ю.Н, Наумову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ли Чуньлинь обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Ли Чуньлинь - Дудоровский И.В, представитель ответчиков Лапа Ю.Н, Наумова А.И, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Леспром" - Казьмина Г.Г, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Лапа Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом, а также по его указанию Трекиной Е.Н. были переведены денежные средства на расчетные счета ответчика Наумова А.И.: 05.10.2018 - 28 000 рублей, 18.12.2017 - 500 000 рублей, 19.12.20.17 - 500 000 рублей, 20.12.2017 - 500 000 рублей, 21.12.2017 - 500 000 рублей, 26.12.2017 300 000 рублей, 05.03.2018 - 500 000 рублей, 30.11.2018 - 300 000 рублей, 11.12.2018 - 450 000 рублей, 17.01.2019 - 620 000 рублей, на общую сумму 4 198 000 рублей; на банковские карты Лапы Ю.Н.: 13.09.2017 - 500 000 рублей. 14.09.2017 - 500 000 рублей, 30.09.2017 - 500 000 рублей. 02.10.2017 на расчетный счет - 4 000 000 рублей, 01, 02.2018 - 500 000 рублей, 02.02.2018 - 400 000 рублей, 02.04.2018 - 900 000 рублей, 03?04.2018 - 800 000 рублей, 18.11.2018 -- 500 000 рублей, 21, 01.2019 - 388 349 рублей, 30.11.2017 - 500 000 рублей, 01, 12.2017 - 500 000 рублей, 30.11.2018 - 300 000 рублей, 11.12.2018 500 000 рублей, всего 10 788 349 рублей.

В обоснование заявленных требований Ли Чуньлинь указал, что денежные средства перечислялись в счет заключения в будущем договоров займа с Лапой Ю.Н.

Согласно пояснениям ответчика Лапы Ю.Н. стороны ранее заключали договоры займа, денежных средств, вся задолженность по ним выплачена, заключение в дальнейшем договора займа им не планировалось.

Судом установлено, что Ли Чуньлинь является генеральным директором и учредителем ООО "Королевская Кобра", основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины. Лапа Ю.Н. является директором и учредителем ООО "ЛесПром", основной вид деятельности - лесозаготовки.

01.08.2017 между ООО "ЛесПром" (арендодатель) и ООО "Королевская Кобра" (арендодатель) заключены. договоры аренды: нежилого помещения, площадью 23 кв.м по адресу: "адрес", на срок по 01.07.2018 год и части земельного участка с кадастровым N по адресу: Красноярский край, Богучанский район, "адрес". железной дороги "Решоты - Карабула". По указанному адресу ООО "Королевская Кобра" создано обособленное подразделение для осуществления хозяйственной деятельности по распиловке древесины, ее учету, погрузке, оформлению, погрузке и отправке пило- и лесоматериалов в Китай, с привлечением для этого как официально трудоустроенных в ООО "Королевская Кобра" работников, в том числе, граждан Узбекистана, так и устроенных неофициально, в связи с чем, истец нес соответствующие расходы на приобретение оборудования, запчастей, ГСМ, оплату электроэнергии, а также выплату заработной платы работникам. Из объяснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля Лапина В.П. следует, что он до сентября 2018 года являлся работником (заместитель директора.) ООО "Королевская кобра" (без официального оформления), между Ли Чуньлинем и Лапой Ю.Н. была достигнута договоренность о совместной хозяйственной деятельности на территории Богучанского района. По договоренности с Ли Чуньлинем он (свидетель) получал в кассе ООО "ЛесПром" у Наумовой Т.В. денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО "Королевская кобра", на приобретение запчастей, ГСМ.

Факт трудоустройства, в ООО "Королевская кобра" подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей Граус В.С, Рыбаков В.В, Наумова Т.Н, пояснившие, что в период с августа 2018 года по июль 2019 года Ли Чуньлинем через ООО "Королевская кобра." осуществлялась деятельность в районе тупика по адресу: Богучанский район, "адрес" железной дороги "Решоты - Карабула", принадлежащего ООО "ЛесПром" на правах аренды, привлекая для этого работников, как официально, так и неофициально устроенных, неся соответствующие расходы на приобретение оборудования, запчастей, ГСМ, на выплату заработной платы работникам.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлены платежные ведомости, накладные, приходно-расходные отчеты, заявления на получение денежных средств, авансовые отчеты, расписки на получение денежных средств в счет заработной платы, подтверждающие получение Ли Чуньлинем как в кассе ООО "ЛесПром", так и у Наумовой Т.В, денежных средств на. нужды общества.

При этом суд установил, что сумма полученных как самим Ли Чуньлинем, так и работниками ООО "Королевская Кобра" денежных средств значительно превышает сумму заявленных к взысканию денежных средств, перечисление которых на банковские карты ответчиков производилось в период с 13.09.2017 по 21.01.2019.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 154, 807, 808, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что надлежащих доказательств заключения между Ли Чуньлинем и Лапой Ю.Н. договора займа в соответствующей форме, которое бы подтверждало наличие между истцом и ответчиком заемных обязательств, во исполнение которых истец взял на себя обязательство передать ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить сумму займа, в материалах дела нет и истцом не представлено, оснований для взыскания неосновательного обогащения не установлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчиков какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счет которого могли предоставляться денежные средства, истец знал, а перечисление денежных средств на счета ответчиком обуславливалась деловыми отношениями между сторонами ООО "Королевская кобра", директором которой является Ли Чуньлинь, и ООО "ЛесПром, в чьих интересах действовали Лапа Ю.Н. и Наумов А.И. в указанный период; что с учетом положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имелось, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что он перечислял денежные средства в качестве займа, в расчете на оформление в будущем соответствующих договоров, суд исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом крупными платежами в течение длительного периода времени, на протяжении которого истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять денежные средства в отсутствие заключенного договора займа. Факт перечисления денежных средств на счета физических лиц, установленные обстоятельства не опровергает, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, установленного факта пользования банковских карт ответчиков главным бухгалтером ООО "ЛесПром" Наумовой ТВ, из представленной суду переписки сторон, которая оценена судом первой инстанции в качестве достоверного и надлежащего доказательства, усматривается, что денежные средства перечислялись истцом, в том числе по его поручению главным бухгалтером. ООО "Королевская кобра" Трекиной Е.Н. именно в связи со сложившимися между сторонами партнерскими отношениями по ведению совместного бизнеса, в рамках которого ООО "Королевская кобра" на арендуемом у ООО "ЛесПром" земельном участке занималось заготовкой и вывозом древесины.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что имеются доказательства наличия у ответчиков перед истцом денежных обязательств, указанные доводы были отклонены. Судами установлено, что какие- либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у истца личных денежных средств в размере, достаточном для совершения платежей на заявленную к взысканию сумму - 14 986 349 рублей, в материалах дела отсутствуют, при том положении, что по данным МИФНС России по Иркутской области доход Ли Чуньлиня за период 2016-2018 г.г. составил 1 895 230, 64 рублей.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова