Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19671/2021[88-19928/2021]

N 88-19928/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское делоN 2-1979/57/2020; 24МS0057-01-2020-003214-69 по иску Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Ахматкуловой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Коновалову Михаилу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Коновалову Вадиму Витальевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе города Красноярска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Красноярска от 1 июня 2021 г.

установил:

КРОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Ахматкуловой Е.И. обратилось в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ИП Коновалову В.В, ИП Коновалову М.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе города Красноярска от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ахматкуловой Е.И. к ИП Коновалову М.Н. отказано; исковые требования Ахматкуловой Е.И. к ИП Коновалову В.В. удовлетворены частично, с ИП Коновалова В.В. в пользу Ахматкуловой Е.И. взысканы денежные средства в размере 37350 рублей - расходы на ремонт автомобиля, 10700 рублей - расходы на услуги эвакуатора, 2000 рублей морального вреда, 12512 рублей 50 копеек - 50 % от штрафа, а всего в размере 62562 рублей 50 копеек; в пользу КРОО "Красноярское общество защиты прав потребителя" с ИП Коновалова В.В. взыскано 50% от штрафа - 12512 рублей 50 копеек; в пользу ООО КЦПОиЭ "Движение" с ИП Коновалова В.В. взысканы 5000 рублей в за выход эксперта в суд; с ИП Коновалова В.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1641 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Красноярска от 1 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе города Красноярска от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

ИП Коновалов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения КРОО "Красноярское общество защиты прав потребителей", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ахматкулова Е.И. является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, 2005 года выпуска, гос. номер N. Фактически данным автомобилем пользуется третье лицо Шунькин Е.Э.

17 апреля 2019 г. Ахматкулова Е.И. заключила с ИП Коноваловым М.Н. договор но ремонту автомобиля HYUNDAI SONATA, 2005 года выпуска, гос. номер N, пробег 688441, ответчик ИП Коновалов М.Н. в том числе, производил замену ремня Г"РМ (комплект), который был приобретен у стороннего продавца (ответчика) ИП Коновалова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком N от 16 апреля 2019г. ИП Коновалова В.В, а также заказ-нарядом N N от 17 апреля 2019г. ИИ Коновалова М.Н.

Истец полагал, что договор исполнен ненадлежащим образом, в автомобиле появилась вибрация, в связи с чем обращался в адрес ответчика ИП Коновалова М.Н. с требованиями устранить недостатки, в чем было отказано.

3 июня 2020 г. истец обратился в стороннюю организацию - автосервис ООО "Дока", где на автомобиле HYUNDAI SONATA. 2005 года выпуска, гос. помер Х719АА124, где были проведены работы по установке меток балансировочных валов.

19 августа 2020г. в автомобиле истца произошел обрыв ремня ГРМ, вследствие чего загнуло клапана ГБЦ, что подтверждается дефектной ведомостью по ремонту транспортного средства автомобиля HYUNDAI SONATA 2005 года выпуска, гос. номер N от 19 августа 2020 г. установлена причина дефекта - износ ремня ГРМ, несвоевременная замена ремня ГРМ, наименование работ - произошло отслоение зубцов с ремня ГРМ, далее обрыв ремня ГРМ, в следствие чего загнуло клапана ГБЦ.

Согласно заказа-наряда N N от 22 октября 2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N13 от 22 октября 2019 г. ООО "Дока", стоимость ремонта автомобиля составила 34 350 рублей.

Также согласно заказа-наряда N от 22 октября 2019 г. пробег автомобиля HYUNDAI SONATA, 2005 г. выпуска, гос. номер N - 691674 км.

Как установлено мировым судьей, и не оспаривалось сторонами, пробег автомобиля поле замены ремня ГРМ (комплект) 17 апреля 2019 г. по 19 августа 2019 г, даты поломки автомобиля, составил 2833 км.

Кроме того, согласно квитанции ООО "Горизонт" от 19 августа 2019 г. истец оплатила услуги эвакуатора в размере 10700 рублей, по транспортировке автомобиля "Канск- Красноярск".

12 февраля 2020 г. истец обратилась с претензией ИН Коновалову М.Н, которая оставлена без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 августа 2020 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ "Движение".

Из заключения эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" N 3992-181 от 28 августа 2020 г. следует, что корректировка положения меток балансировочных валов ДВС возможна без снятия ремня ГРМ, без каких либо его повреждений при соблюдении технологии выполнения работ. Повреждение исследуемого ремня ГРМ. имеет проблематику отслоения рабочего слоя с зубьями от наружной поверхности по границам усиленных нитей корда, возникающую при низкокачественной вулканизации наполнителя основания корда. При отсутствии явных признаков производственного дефекта ремня ГРМ (как в исследуемом случае) практически невозможно определить причину его (ремня) повреждения без исследования конструктивных элементов системы ГРМ.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт-техник Литвак А.Г, проводивший экспертное исследование ремня ГРМ, дал подробные, последовательные пояснения в подтверждение выводов экспертного заключения N 3992-181 от 28 августа 2020 г.

Удовлетворяя заявление частично, руководствуясь статьями 151, 1099-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 29 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая заявленные требования в части определения размера расходов на ремонт автомобиля, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой ООО КЦПОиЭ "Движение".

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения исследуемого ремня ГРМ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание исследования и фотографии, обеспечивающие проверку выводов и результатов исследования (оценки).

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе города Красноярска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Красноярска от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова