Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19677/2021[88-18350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2021, УИД 77RS0007-01-2020-014602-39 по иску Белова Сергея Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел России, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белова Сергея Олеговича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Белова Сергея Олеговича, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Забайкальскому краю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов Сергей Олегович (далее по тексту Белов С.О, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

В обоснование исковых требований Белов С.О. указал, что моральный вред ему причинён в период с 10 марта 2017 г. по 18 сентября 2017 г, когда он, содержавшийся в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, неоднократно доставлялся из указанного учреждения, расположенного в г.Улан-Удэ в Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия автотранспортными средствами ответчика марки "Газель" и УАЗ с устроенными в салоне боксами для одного человека - "стаканчик". Поскольку общая площадь такого бокса составляла менее 0, 3 кв.м, а высота - менее 140 см, при перевозке он был лишён возможности вытянуть ноги, либо встать в полный рост, в результате чего "затекали" ноги, спина, шея. Кроме того, в салонах автомашин отсутствовало окно для доступа воздуха, в результате чего, с учётом летнего времени года, было трудно дышать и он испытывал чувство дискомфорта. Также моральный вред причинён ему тем, что в ходе предварительного следствия и до вынесения приговора в здании суда он содержался в металлической клетке совместно с иными лицами в количестве 5-10 человек. Размер клетки составлял не более 8 кв.м. В зале судебного заседания он также содержался в металлической клетке, при том, что на момент содержания в клетке он ещё не являлся осуждённым. Указанные условия содержания нарушали его права, он испытывал подавленность, сильный стресс, что мешало ему сосредоточиться на ходе судебного разбирательства.

Определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Республики Бурятия, УМВД России по г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Отдел МВД России по Селенгинскому району, МВД по Республике Бурятия, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дела по Республике Бурятия".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021г, исковые требования Белова С.О. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Беловым С.О. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание, назначенное на 9 часов 40 минут 21 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В связи с наличием в кассационной жалобе просьбы Белова С.О. о проведении судебного заседания с его личным участием, принимая во внимание, что Белов С.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Забайкальскому краю, учитывая наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 21 октября 2021 г. для обеспечения участия в судебном заседании Белова С.О. путём использования систем видеоконференц-связи.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено с участием Белова С.О. посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции после перерыва иные лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству Здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утверждённых приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решётку, ограждающую с четырёх сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решётки следует применять металлический прут.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Из содержания пункта 119 Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учётом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с пунктом 32. 1. Рекомендаций Рекомендации Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила" при перевозке заключённых в пенитенциарные учреждения, из них или в другие места, такие как суд, или больница, они должны как можно меньше быть на виду, а для обеспечения их анонимности должны быть приняты соответствующие меры предосторожности.

Запрещается перевозка заключённых в недостаточно проветриваемых и освещённых транспортных средствах, или в условиях, создающих для них ненужные неудобства или оскорбляющих их достоинство.

Приказом Минюста России от 4 июня 2006 г. N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН).

Согласно пункту 3 Наставления ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Пунктом 73 Наставления ИТСОН в главе глава XII "Оборудование обменных пунктов и транспортных средств для перемещения осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании" предусмотрены требования к оборудованию транспортных средств, используемых учреждениями УИС для перемещения осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании.

Общими требованиями Наставления ИТСОН предусмотрено, что спецавтомобиль на базе грузового автомобиля (шасси) и автобуса предназначен для перевозки только сидящих людей. Конструкция спецавтомобиля должна обеспечивать: размещение караула в составе не менее 4 человек, включая водителя; полную изоляцию осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, от посторонних граждан, находящихся снаружи автомобиля; строго раздельное размещение осуждённых, отбывающих наказания в различных условиях, а также лиц, содержащихся под стражей, с соблюдением их внутренней изоляции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 марта 2017 г. по 12 октября 2017 г. Белов С.О. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Бурятия.

В указанный период Белов неоднократно, по требованиям суда, был этапирован (доставлен) из указанного учреждения в изолятор временного содержания Отдела МВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия: с 21 по 22 марта, 12 апреля, с 17 по 27 апреля, 2 мая, с 22 мая по 2 июня, 7 по 9 июня, с 13 по 23 июня, с 17 по 22 августа, с 27 августа по 7 сентября, с 11 по 18 сентября, 22 сентября, с 2 по 7 октября 2017 г.

Согласно сведений ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по Республике Бурятия от 5 февраля 2021 г. и сведений Отдела МВД РФ по Селенгинскому району от 8 февраля 2021 г. перемещение Белова С.О. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия до изолятора временного содержания в г. Гусиноозёрск в даты: 12 апреля, 2 мая, 22 мая, 13 июня, 17 августа 2017 г. производилось спецэтапом железнодорожного транспорта. В иные перечисленные даты Белов доставлялся автомобильным транспортом. Для перевозки Белова С.О. использовался оперативно-служебный автомобиль на базе ГАЗ-3307.

Также установлено, что из изолятора временного содержания Отдела МВД России по Селенгинскому району Белов С.О. неоднократно конвоировался в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для участия в судебных заседаниях служебным автомобилем УАЗ-396255.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белова С.О. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался приведёнными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, проанализировал паспорт технических средств на специальные автомашины, состоящие на балансе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия" 326043 на шасси ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак N и УАЗ-396255-025, государственный регистрационный знак N, технические условия на автомобиль специальный (оперативно-служебный) 3309-АЗ и Правила стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Технические требования", пришёл к выводу, что служебные автомобили, на которых осуществлялась перевозка Белова С.О, соответствуют стандарту отрасти ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Технические требования", каких-либо сведений о том, что указанные транспортные средства, изготовленные по специальному стандарту, подвергались техническому вмешательству, изменению технических характеристик, не представлено.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что использование металлических клеток в здании суда и зале судебного разбирательства не может расцениваться как унижающее честь и достоинство истца по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и доводами кассационной жлобы не опровергаются.

Не установив каких-либо нарушений прав Белова С.О. со стороны ответчиков, а также факта причинения Белову С.О. морального вреда в результате нарушения условий содержания при этапировании в изолятор временного содержания и конвоировании для участия в судебных заседаниях, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы, приведённые Беловым С.О. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи