Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19730/2021[88-18056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4801/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-016416-54) по иску Гребенникова Максима Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гребенникова Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярском краю

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Гребенникова Максима Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенников Максим Юрьевич (далее по тексту - Гребенников М.Ю.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее по тексту - МУ МВД России "Красноярское").

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. исковые требования Гребенникова М.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенникова М.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гребенникова М.Ю. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гребенникова М.Ю. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенникова М.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Гребенников М.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на заниженный размер компенсации морального вреда, несоразмерной степени пережитых им страданий, а также на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены его индивидуальные особенности, он является инвалидом "данные изъяты" группы, для таких как он не созданы соответствующие условия содержания, отсутствие дезинфекционной камеры и санитарного пропускника, перегородка между обеденным столом и туалетом не соответствует требованиям приватности, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Неявка ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гребенников М.Ю, обвиняемый в совершении преступления и задержанный в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержался в ИВС ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" в период с 8 января 2019 г. по 11 января 2019 г.

Гребеннкиов М.Ю, указав, что в ИВС ОП N 3 отсутствовали: нормальное освещение, вентиляция, условия приватности в санитарном узле, прогулочный дворик, радиоточка в камерах, чистые постельные принадлежности; ночью администрация ИВС устраивала обыск в камерах, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные МУ МВД России "Красноярское" в дело технический паспорт ИВС ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское", акт от 29 ноября 2018 г. комиссионного обследования ИВС ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское", согласно которого в ИВС установлены: оконные проемы в количестве 7 штук, искусственное и аварийное освещение в камерном блоке; камеры оборудованы индивидуальными столами, скамейками по лимиту мест в камере, полками для туалетных принадлежностей, вешалками для одежды, кнопкой вызова дежурного ИВС, радиовещанием, освещение в камерах осуществляется энергосберегающими лампами, санитарным узлом с соблюдением требований приватности (приватная перегородка), раковиной с водоснабжением (водопровод холодный и горячий), отопление центральное; приточновытяжная вентиляция в камерах, установив из технического паспорта ИВС ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" отсутствие в ИВС прогулочного дворика, пришел к выводу о нарушении прав истца, выразившихся в непредоставлении спецконтингенту ежедневной прогулки, продолжительностью не менее одного часа, ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика, что причинило истцу нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции учел срок нахождения истца в условиях ИВС и количество суток без прогулок, его индивидуальные особенности, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значимость для истца вышеуказанных нарушений (с учетом времени, прошедшего с момента окончания срока пребывания в ИВС до момента обращения в суд с настоящим иском - более одиннадцати календарных месяцев), а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, признав их основанным на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства причинения Гребенникову М.Ю. морального вреда, вызванного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское", отсутствием прогулочного дворика и невозможностью в связи с этим осуществлять ежедневные прогулки, продолжительностью не менее одного часа, период нахождения Гребенникова М.Ю. в ИВС, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, счел денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в наибольшей степени соответствующей принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства в совокупности и взаимосвязи, и, установив, что истец содержался в камере ИВС ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" в условиях, отвечающих требованиям гигиены, санитарии, бытовые условия его содержания в данном изоляторе соответствовали нормам законодательства, регулирующим спорные отношения, вместе с тем ему не предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа по причине отсутствия прогулочного дворика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел период содержания истца в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Гребенникова М.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенникова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина