Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19934/2021[88-18346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2021, УИД 24RS0028-01-2021-000225-39 по иску Владимировой Натальи Вениаминовны к акционерному обществу "Краслесинвест" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Владимировой Натальи Вениаминовны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимирова Наталья Вениаминовна (далее по тексту - Владимирова Н.В, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Краслесинвест" (далее по тексту - АО "Краслесинвест", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Владимирова Н.В. указала, что с 25 сентября 2017 г. по 11 ноября 2020 г. по трудовому договору N от 25 сентября 2017 г. N работала в АО "Краслесинвест" в должности ведущего специалиста коммерческого отдела. 10 сентября 2020 г. ей было вручено уведомление работодателя об изменении существенных условий трудового договора, а именно изменении места работы истца с г. Красноярска, ул. Молоковка, 37а, офис 3-20, на Красноярский край, Богучанский район, Богучанский сельсовет, территория урочище Абакан, ул. Абаканская, 30. С продолжением работы в изменённых условиях труда она не согласилась, поскольку переезд в Богучанский район не представляется для неё возможным. По истечении двухмесячного срока, 11 ноября 2020 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, она была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 11 ноября 2020 г. N 290-у.

Владимирова Н.В. полагает своё увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

С учётом уточнений исковых требований Владимирова Н.В. просила суд восстановить её на работе в АО "Краслесинвест" в должности ведущего специалиста коммерческого отдела с 12 ноября 2020 г, взыскать с АО "Краслесинвест" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2020г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Владимировой Н.В. к АО "Краслесинвест" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Владимирова Н.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Краслесинвест", прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2017 г. между Владимировой Н.В. и АО "Краслесинвест" заключён трудовой договор N, по условиям которого Владимирова Н.В. принята на работу в АО "Краслесинвест" на должность ведущего специалиста коммерческого отдела.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора рабочее место работника находится в г. Красноярске, структурное подразделение - коммерческий отдел.

Согласно приказу Министерства промышленности и торговли в Российской Федерации от 29 января 2008 г. N 33, инвестиционный проект "Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство" включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 549-р принято предложение Минпромторга России, согласованного с Минприроды России и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о внесении изменений в показатели приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство", реализуемого АО "Краслесинвест" согласно приложению.

В соответствии с приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 549-р, показатели приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство", должно быть реализовано АО "Краслесинвест" до 2022 года. Предусмотрено расширение лесопильного производства, строительство пеллетного завода, строительство целлюлозного комбината АО "Краслесинвест" в Богучанском районе Красноярского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2020 г, кадастровому паспорту от 22 июня 2016 г, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Богучанского района Красноярского края от 3 декабря 2019 г, на территории Богучанского района Красноярского края построено лесопильное производство, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, сельское поселение Богучанский сельсовет, с.Богучаны, территория урочище Абакан, ул. Абаканская, 30/2, правообладателем которого является АО "Краслесинвест".

Протоколом селекторного совещания АО "Краслесинвест" от 17 апреля 2019 г. постановлено подготовить план-график переезда работников офиса из здания старого офиса в здание АБК до 29 ноября 2019 г. По мере переезда работников из старого офиса в здание АБК, находящегося на производственной площадке ОП Богучаны, организовать работу по уведомлению работников офиса в г. Красноярске (Молокова, 37а) о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров в части места работы, подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам, изменив пункт с указанием места работы с г. Красноярска на ОП Богучаны.

В соответствии с приказом АО "Краслесинвест" N-ОД от 4 сентября 2020 г. в целях оптимизации рабочих процессов, систематизации и повышения качества взаимодействия между работниками Общества коммерческого отдела, приказано начальнику отдела кадров К. в срок до 11 сентября 2020 г. подготовить и вручить уведомление ведущему специалисту коммерческого отдела Владимировой Н.В. о предстоящих изменениях условий трудового договора. Признать утратившим силу штатное расписание от 12 апреля 2019 г, утверждённое приказом N- ОТИЗ от 12 апреля 2019 г. с момента истечения 2-х месячного срока после вручения работнику уведомления об изменении существенных условий трудового договора.

Согласно штатному расписанию от 12 апреля 2019 г. общее количество сотрудников коммерческого отдела составляло 3 человека, из них 1 сотрудник в г. Красноярске (специалист) и 3 сотрудника в ОП "Богучаны" (начальник отдела, зам. начальника и специалист), расположенном в Красноярском крае, Богучанском районе, Богучанский сельсовет, с. Богучаны, территория урочище Абакан, ул. Абаканская, 30 (23 км. по автодороге Богучаны-Манзя, 3 км. Восточнее д. Ярки), лесоперарабатывающий комплекс АО "Краслесинвест" (далее ЛПК).

В соответствии со штатным расписанием от 12 ноября 2020 г, коммерческий отдел в г. Красноярске отсутствует, штатным расписанием Общества данный отдел предусмотрен в ОП "Богучаны".

10 сентября 2020 г. Владимировой Н.В. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно изменении места работы с г. Красноярска на Красноярский край, Богучанский район, Богучанский сельсовет, с. Богучаны, территория урочище Абакан, ул. Абаканская, 30 (23 км по автодороге Богучаны-Манзя, 3 км восточнее д.Ярки), ЛПК АО "Краслесинвест".

В уведомлении работодателем также указано об увеличении процентной надбавки к окладу в размере до 50 %, увеличении продолжительности отпуска и об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации работника, в структурных подразделениях Общества, находящихся в г. Красноярске.

Владимирова Н.В. выразила несогласие на продолжение работы в АО "Краслесинвест" в изменённых работодателем условиях труда, а именно на изменение рабочего места в ОП "Богучаны".

Приказом от 11 ноября 2020 г. N-у трудовые отношения между Владимировой Н.В. и АО "Краслесинвест" прекращены на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Владимировой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изменение определённых сторонами условий трудового договора, заключённого между истцом и АО "Краслесинвест", явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом. Процедура прекращения трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины, а также оператора автоматических полуавтоматических линий, поскольку Владимировой Н.В. не представлены доказательства соответствия её квалификации требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств, пришли к правильному выводу, что изменение условий трудового договора Владимировой Н.В. обусловлено организационными изменениями структуры АО "Краслесинвест" по развитию и расширению деятельности ответчика по месту нахождения заводов (ЛПК и пеллетного) в Богучанском районе Красноярского края, связано с осуществлением деятельности в рамках проекта "Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство", утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29 января 2008 г, исходя из концепции проекта и графика его реализации, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность сохранения истцу прежних условий труда в г. Красноярске.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о соблюдении ответчиков порядка расторжения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 928-О).

Работодатель обязан предлагать работнику несогласному работать в новых условиях все имеющиеся вакантные должности, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учётом состояния его здоровья. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Указывая на несоблюдение ответчиком порядка расторжения трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывала на то, что на момент её увольнения ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины, а также оператора автоматических и полуавтоматических линий.

Отклоняя данные доводы истца, суды нижестоящих инстанций установили, что в период с момента уведомления истца о предстоящих изменениях определённых условий трудового договора и до её увольнения незанятыми единицами в ОП Красноярск являлись, в том числе 18 единиц оператора автоматических и полуавтоматических линий 4, 5, 6 и 7 разряда, а также 11 единиц укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные вакантные должности обоснованно не были предложены истцу, поскольку не представлено доказательств соответствия квалификации Владимировой Н.В. требованиям, предъявляемым работодателем к вакантным должностям.

При этом суды нижестоящих инстанций приняли во внимание требования к образованию и обучению работника на основании должностной инструкции укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины и оператора автоматических и полуавтоматических линий 4, 5, 6 и 7 разряда.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Делая вывод о том, что у Владимировой Н.В. отсутствует квалификация и наличие необходимого образования для занятия вакантной должности укладчика пиломатериалов, деталей и изделий и древесины, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии должностной инструкцией укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины 4 разряда, утверждённой генеральным директором АО "Краслесинвест" укладчик относится к категории рабочих.

Пунктом 1.5 должностной инструкции "Требования к образованию и обучению работника" предусмотрено: среднее общее образование и среднее профессиональное образование, дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

При этом среднее профессиональное образование и дополнительные профессиональные программы не конкретизированы. Кроме того, в судебном заседании 5 марта 2021 г. представитель ответчика не смог пояснить какое конкретно требуется профессиональное образование для занятия должности укладчика, соответствующие доказательства суду не представил.

В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции требований к практическому опыту работы не предусмотрены.

Необходимых умений должностной инструкцией не предусмотрено.

Из должностной инструкции следует, что в обязанность работника входит обязанность осуществлять укладку пиломатериалов на сушильные прокладки, укладку пиломатериалов в плотные пакеты, сортировку пиломатериалов, укладку и упаковку готовой продукции; выполнять устные и письменные распоряжения и приказы Генерального директора АО "Краслесинвест", соответствующих руководителей, сменные задания и заказ-наряды (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции работник выполняет следующие технологические операции: вручную укладывает пиломатериалы для сушки на прокладки, укладывает пиломатериалы в транспортный пакет с использованием транспортной рейки; производит подсортировку пиломатериалов при формировании сушильных пакетов; укладывает и упаковывает готовую продукцию всеми существующими на производстве способами.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование своей позиции о том, что она смогла бы занимать рабочую должность укладчика и выполнять все обязанности. Доказательств того, что истец не может выполнять работу укладчика, в том числе по состоянию здоровья, стороной ответчика не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная вакантная должность истцу не предлагалась и возможность предоставления указанной вакантной должности истцом исходя из имеющегося у неё образования, состояния здоровья, работодателем не рассматривалась.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что у ответчика нет ни одного укладчика, согласно их производственным мощностям укладчики не требуются вообще, но ставка числится в штатном расписании, по их производству укладчики не востребованы. Если бы истец на момент вручения уведомления сразу выразила своё не согласие, то работодатель выполнил бы свою обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Вакантная должность укладчика не предлагалась истцу, данная должность имеется только в штатном расписании, люди им не нужны (т. 4, л.д. 12), свободные вакансии в штатном расписании, по мнению ответчика, не означают, что они должны быть заняты, на сегодняшний день укладчиков в организации нет ни одного (т. 4, л.д. 16).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент увольнения у работодателя имелись вакантные должности укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины и оператора автоматических и полуавтоматических линий 4, 5, 6 и 7 разряда, которые истцу не предлагались, возможность истца выполнять вакантную нижестоящую должность с учётом её состояния здоровья, квалификации, работодателем не устанавливалась.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Владимировой Н.В. была соблюдена в полном объёме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Владимировой Н.В. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) не отвечают требованиям закона.

Кроме того, делая вывод о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих соответствие квалификации Владимировой Н.В. требованиям, предъявляемым к должности укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины, суды нижестоящих инстанций фактически возложили бремя доказывания данного обстоятельства на истца, при этом не учли, что в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства того, что на момент увольнения истца ей были предложены все имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла выполнять с учётом её состояния здоровья, а также того, что должность укладчика пиломатериалов, деталей, изделий из древесины не предложена истцу в связи с тем, что истец не может выполнять данную работу с учётом состояния её здоровья или в связи с несоответствием её квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Судьи