Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20034/2021[88-18585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2021; 54RS0007-01-2020-004888-74 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Максимову Николаю Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Максимову °Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 380, 91 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 641 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 января 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Максимова °Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПАО "Ингосстрах" и Максимовым Н.Г. был заключен договор страхования имущества в отношении дома и движимого имущества, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество "Объединение", участок N "адрес", на срок с 30 сентября 2017 г. по 29 сентября 2018 г. включительно, что подтверждается полисом N N серии N (л.д. 14-17 т. 1).

Данный полис одновременно является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования. Исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляются согласно "Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от 20 марта 2017 г, "Дополнительным условиям по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем", именуемые также как Правила страхования. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно полису страхования страховой защитой покрываются все риски, связанные с гибелью или повреждением имущества, за исключением: "Группа рисков 1", "Группа рисков 2", "Группа рисков 3", "Конструктивные дефекты", "Техногенная авария", "Временное хранение вещей", "Временное проживание", "Расходы на получение документов", "Действия животных", "Расходы на уборку территории".

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования пожар - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры (л.д. 59 т. 1 оборот).

Как следует из полиса страхования, сторонами согласовано правило определения страхового возмещения при наступлении страхового случая как "Новое за старое".

Согласно пункту 4.6.1 Правил страхования "Новое за старое" предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляет без учета процента износа данного имущества.

26 ноября 2017 г. произошел пожар, в котором застрахованное имущество было повреждено.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату в соответствии с условиями договора в размере 1 500 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения от 25 января 2018 г. (л.д. 9 т. 1), актами о страховом случае от 23 января 2018 г. (л.д. 27 т. 1, л.д. 27 т.1 оборот).

После наступления страхового случая по инициативе страховщика было составлено заключение ООО ГК "СИБАССИСТ" (л.д. 18, 22-23 т. 1)| При этом, с участием страховщика был составлен акт осмотра поврежденного имущества от 6 декабря 2017 г. (л.д. 24 т. 1). |

Согласно отчету N 1202-17 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного дачному дому, расположенному по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ "Объединение", "адрес" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанному дачному дому, составляет 2 661 000 руб. (без учета износа), 2 341 000 руб. (с учетом износа).

Устанавливая факт, причины повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта в результате пожара, страховщик действовал на основании Правил страхования, в том числе, пунктами 12.1, 12.2, 12.9, 12.9, 12.9.2, 12.4.1, 12.4.2. Согласно представленным истцом доказательствам страховое возмещение подлежит выплате в общей сумме 1 500 000 руб. Договор страхования предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, в том числе и при повреждении имущества.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования страхователь имеет право отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика исключительно в случае признания такого имущества полностью погибшим (утраченным) в результате страхового случая. В исключительных случаях по решению страховщика страховая выплата за поврежденное (но не погибшее) имущество может быть произведена в размере страховой выплаты.

Страховщиком не представлено доказательств направления требования страхователю о передаче остатков поврежденного имущества (пункты 9.2.15| 9.3.10 Правил страхования).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Зуевой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с Зуевой С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" были взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 248 532 руб. 52 коп, в том числе, с учетом установленной степени вины ответчика в виде грубой неосторожности - 40 % (л.д. 28-32 т. 1).

По результатам повторной экспертизы, проведенной ООО "Альянс", по делу по иску к Зуевой С.В. стоимость восстановительного ремонта дачного дома, находящегося по адресу: СНТ "Объединение", "адрес" после пожара составляет 411 619, 09 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 088 380, 91 руб. (1 500 000-411 619, 09).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 945, 947, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями страхования, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах" к Максимову Н.Г, исходя из отсутствия доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу ответчика в соответствии с условиями договора страхования.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

На основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой^ случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз| которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)^ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователе (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен^ записью в договоре.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодексаРоссийской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхование (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. |

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2019 г, указанные доводы были отклонены, поскольку при рассмотрении указанного дела применялись положения главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда (статьи 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер материального ущерба при рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Новосибирска определялся не в соответствии с условиями договора страхования. Правилами страхования не предусмотрена возможность частичного или полного отказа в выплате страхового возмещения страхователю в зависимости от степени его вины в повреждении имущества.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание указанной в договоре страхования страховое стоимости имущества не допускается в том случае, если страховщик воспользовался правом на оценку страхового риска.

СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном введении Максимовым Н.Г. страховой организации в заблуждение относительно действительности стоимости дома на момент заключения договора страхования.

Предъявление исковых требований в порядке суброгации к причинителю вреда Зуевой СВ. после выплаты страхового возмещения Максимову Н.Г. и последствия частичного удовлетворения исковых требований не являются убытками СПАО "Ингосстрах" в следствие действий Максимова Н.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 929, 945, 947, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия страхования, разъяснения, изложенные в пунктах 23, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах" к Максимову Н.Г, что отсутствуют доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу ответчика в соответствии с условиями договора страхования, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова