Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20042/2021[88-18246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0003-01-2019-000311-42 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании строения самовольной постройкой и об обязании произвести ее снос по кассационным жалобам Дуся Н.О, Общества с ограниченной ответственностью "Брокер" на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Дуся Н.О, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Брокер" - директора Кудреватых А.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском, в котором просил признать строение, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать Дуся Н.О. снести указанное строение за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Березовского городского суда Кемеровской области 17 от мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2019 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В ходе повторного рассмотрения дела судом требования истца были обоснованы тем, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, право на который возникло при разграничении государственной собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ Дуся Н.О. обратился с заявлением о предоставлении акта выбора земельного участка.

Постановлением Администрации г. Березовский Кемеровской области от 05 августа 2013 г. N был утвержден акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта: "Реконструкция объекта торговли по адресу: "адрес"".

Согласно акту выбора N земельный участок размещается с юго-восточной стороны существующего здания, вид разрешенного использования - для размещения объекта торговли. На участке имеются подземные коммуникации: телефонная канализация, канализационный коллектор, электрический кабель, надземная ВЛ, подлежащее выносу с площадки под реконструкцию здания. Заключение комиссии - заказчику оформить землепользование в установленном законом порядке.

Однако Дусь Н.В. за оформлением права на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Дуся Н.О. были направлены проекты договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени договор не подписан, право на спорный земельный участок ответчиком не оформлено.

Вместе с тем, Дуся Н.О. без разрешения на строительство, в нарушение требований градостроительного законодательства построил объект - пристройку к основному зданию, но при этом не вынес имеющиеся подземные коммуникации: телефонная канализация, канализационный коллектор, электрический кабель, надземная ВЛ, с площадки под реконструкцию здания.

ДД.ММ.ГГГГ Дуся Н.О. было направлено письмо с требованием произвести демонтаж аварийных конструкций и привести в санитарное состояние прилегающую территорию, однако до настоящего времени никаких действий в отношении спорного объекта не совершено.

В свою очередь, спорный объект возведен Дусем Н.О. на земельном участке, который входит в охранную зону согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Данное расположение пристройки к зданию, по адресу: "адрес" нарушает охранную зону ТП-40. При этом Дусем Н.О. в нарушение подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 произведена реконструкция здания без письменного решения о согласовании с сетевыми организациями.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Дуся Н.О. на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер".

С учётом уточнения требований истец просил суд признать самовольной постройкой и обязать ООО "Брокер" снести расположенную с юго-восточной стороны пристройку к зданию по "адрес" в "адрес" за счет собственных средств в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признана самовольной постройкой расположенная с юго-восточной стороны пристройка к зданию по адресу: "адрес"; на ООО "Брокер" возложена обязанность снести расположенную с юго-восточной стороны пристройку к зданию по адресу: "адрес", за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дуся Н.О. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что лишь в результате изменений в действующее законодательство, регулирующее установление охранных зон для объектов электроэнергетики, которое произошло с ДД.ММ.ГГГГ, уже существующий с 2010 г. реконструированный объект "адрес" и жилой "адрес" стали попадать в охранную зону подстанции ТП-40, что исключает возможность их признания самовольными постройками. В равной степени, как полагает заявитель, судами обеих инстанций допущено неправильное применение положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

В кассационной жалобе ООО "Брокер" также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами допущено существенное нарушение правил о действии нормативно-правового акта во времени, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 736, в котором установлено, что изменения, утвержденные настоящим нормативным актом, распространяются на объекты, размещаемые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после даты вступления в силу настоящего постановления. Соответствующие изменения в правовом регулировании вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорная пристройка была возведена ещё в 2010 г, что исключает возможность распространения на неё соответствующих правил.

В судебном заседании Дуся Н.О. и представитель ООО "Брокер" - директор Кудреватых А.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", являлись: Дуся Н.О. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Брокер" - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главой г. Березовского Кемеровской области утвержден акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта "Реконструкция здания кинотеатра "Труд" под развлекательный центр с пристройкой помещения для боулинга" (л.д. 106-107 т. 1).

Распоряжением главы Администрации г. Березовского Кемеровской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельных участков с предварительным согласованием места размещения, в том числе под проектирование объекта "Реконструкция здания кинотеатра "Труд" под развлекательный центр с пристройкой помещения для боулинга" по адресу: "адрес"ёзовский, "адрес".

Главным архитектором г. Березовского Кемеровской области 13 мая 2008 г. утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование, в соответствии с которым на спорном земельного участке подлежит размещению пристройка для боулинга (л.д. 45-50 т. 1).

Из акта осмотра здания кинотеатра, составленного главным специалистом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Березовский Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) на территории бывшего кинотеатра "Труд" проводились работы по реконструкции данного помещения с увеличением площади без соответствующего разрешения собственником помещения Дусем Н.О. (л.д. 100 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Берёзовского Кемеровской области Дуся Н.О. выдано разрешение на строительство - реконструкцию задания кинотеатра под развлекательный центр по адресу: "адрес"ёзовский, "адрес" соответствии с проектной документацией на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Дуся Н.О. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для пристройки помещения по адресу: "адрес" (л.д. 108-109 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом и Дусем Н.О. заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес"ёзовский, "адрес" общей площадью 217 кв.м. для реконструкции здания на срок по ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен на основании распоряжения главы г. Берёзовского Кемеровской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дусем Н.О. принято решение о переводе на консервацию объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" (л.д. 4 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Дуся Н.О. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении акта выбора земельного участка.

Постановлением главы Администрации Березовского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта "Реконструкция объекта торговли по адресу: "адрес"".

Согласно акту выбора N, утв. постановлением Администрации Березовского городского округа Кемеровской области от 05 августа 2013г. N, земельный участок размещается с юго-восточной стороны существующего здания, вид разрешенного использования-для размещения объекта торговли. На участке имеются подземные коммуникации: телефонная канализация, канализационный коллектор, электрический кабель, надземная ВЛ, подлежащее выносу с площадки под реконструкцию здания. Заключение комиссии-заказчику оформить землепользование в установленном законом порядке.

Из письма Администрации Березовского городского округа Кемеровской области от 06 июня 2016 (исх. N) следует, что Дуся Н.О. указано на необходимость оформить разрешительную документацию для возобновления строительных работ на реконструкцию здания, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что Комитетом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дуся Н.О. направлено три экземпляра проекта договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, вид разрешенного использования - для реконструкции объекта торговли, площадью 581, 0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) Администрацией Березовского городского округа Кемеровской области в адрес Дуся О.Н. направлено уведомление о проведении обследования объекта недвижимости по адресу: "адрес" в целях контроля технического состояния и надлежащего технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Дуся Н.О. обратился к главе "адрес" с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ответу Администрации Березовского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "для реконструкции объекта торговли", право Дуся Н.О. не оформлено. Соответственно в изменении вида разрешенного использования с "для реконструкции объекта торговли" на "культурное развитие" отказано (л.д. 65 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) Администрация Березовского городского округа Кемеровской области направила Дуся Н.О. требование о принятии безотлагательно мер по обеспечению безопасности, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, исключении возможности свободного доступа посторонних лиц на территорию и внутрь нежилого эксплуатируемого здания по адресу: "адрес", принадлежащего Дуся Н.О. на праве собственности.

Из ответа ООО "БЭС" от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) усматривается, что специалистами ООО "БЭС" был проведен осмотр объекта, находящегося по адресу: "адрес", Березовский городской округ, "адрес", а также пристройки к нему. В результате проведенных измерений и уточнения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, было выявлено, что часть пристройки к зданию, расположенного по адресу "адрес" попадает в зону, на которую распространяются ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Фактически расстояние по горизонтали от крайнего провода ВЛ-ЮкВ фид. 10-14 ПС "Октябрьская" до пристройки составляет 10, 1 метра; также вблизи пристройки проходит кабельная линия КЛ-10кВ. фидЮ-14 ПС "Октябрьская" от ТП-39 до ТП-40, расстояние до пристройки составляет 5, 15 метра, расстояние от здания ТП-40 до пристройки составляет 7, 7 метра. Данное расположение пристройки к зданию по адресу: "адрес" нарушает охранную зону ТП-40 (л.д. 208 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что ООО "СКЭК" и ООО "БЭС" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об оказании возмездных услуг по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений электрических сетей в "адрес" (л.д. 210-211 т. 2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", расстояние от реконструируемого объекта до существующих инженерных сетей, расположенных за границами реконструируемого здания и до границ земельного участка, строительными нормами и правилами не нормируется. Демонтаж реконструируемой части пристроя не влияет на прочность и надежность несущих конструкций исходного (ранее выстроенного) здания. Реконструируемый объект (ранее выстроенное здание кинотеатра) возможно привести в первоначальное техническое состояние. Техническое состояние объекта на период производства экспертизы и окружающая территория в границах земельного участка не создает условий для причинения вреда жизни и здоровью людей. (л.д. 112-119 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункт 1).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, иных соответствующих органов, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно абзацу второму подпункта 2 части 2 статьи 89 ЗК РФ (действовавшей не момент начала реконструкции спорного объекта) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г. утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г. определено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации было опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 09 марта 2009 г. N 10, ст. 1220, т.е. вступило в силу с 19 марта 2009 г.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил N 160 (в редакции, действовавшей на момент начала реконструкции спорного объекта путем возведения пристроя, т.е. на апрель 2009 г.) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, также запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 определено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам N 160) Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (вступило в силу с 06 сентября 2013 г.) были дополнены подпунктом "д", согласно которому вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

В подпункте "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства определено, что для класса напряжения от 1 до 20 кВ требуется соблюдение расстояния до подстанции в 10 метров.

Разрешая заявленный иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент начала проведения Дусем Н.О. реконструкции действовали Правила N 160, предусматривавшие установление охранных зон для объектов электросетевого хозяйства, что должно было приниматься во внимание третьим лицом при осуществлении им действий по возведению пристроя.

В дальнейшем (в июне 2011 г.) Дуся Н.О. принял решении о консервации объекта и как минимум до мая 2018 г. никаких мер к его реконструкции не предпринимал. При этом, согласно заключению судебной экспертизы, строительно-монтажные работы по возведению пристроя по состоянию на сентябрь-октябрь 2020 г. завершены не были.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 222 ГК РФ усматривается, что требование о получении соответствующих согласований, разрешений является обязательным при возведении постройки, если такие градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Учитывая, что собственник здания, к которому осуществляется пристройка, принял решение о консервации работ в 2011 г. и до 2020 г. их не возобновил, суды пришли к правомерному выводу о том, что он принял на себя все риски, связанные с изменением правового регулирования, накладывающего на него дополнительные обязанности при размещении спорной постройки, поскольку в этом случае должны применяться не правила момента начала её возведения, а правила момента её создания. Иной подход приводил бы к тому, что, получив разрешение на реконструкцию более десяти лет назад и не завершив её в установленный в разрешении срок, лицо освобождалось бы от необходимости соблюдать те требования, какие существуют к моменту окончательного создания постройки. Это с очевидности приводило бы к поощрению неразумного поведения участника гражданских отношений, который исключительно своей нерасторопностью в осуществлении строительно-монтажных работ создавал бы себе дополнительные преимущества по сравнению с другими лицами.

Как следствие, ссылки авторов кассационных жалоб о неправильном применении судами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" и Правил N 160 в их системном единстве ошибочны, поскольку основаны на неправильном истолковании норм подзаконных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по своему техническому назначению подстанции представляют собой отдельные объекты электросетевого хозяйства. В силу чего даже правомерная деятельность по их использованию создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Как следствие, размещение самовольной постройки в охранной зоне ТП-40 уже само по себе создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения к заявленным требованиям общего срока исковой давности.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дуся Н.О, Общества с ограниченной ответственностью "Брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи