Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20072/2021[88-18560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2021; 54RS0007-01-2020-004474-55 по иску Агафонова Ивана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Агафонова Ивана Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Агафонова И.В. - Титовского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании штрафа в размере 131 193, 20 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Агафонов И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Агафонова И.В. - Титовский А.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2019 г. по делу N 2-16/2019 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Агафонова И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 344 034 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 7 500 рублей, неустойка в размере 137 613, 60 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, всего - 577 147, 60 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 г. указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 7-9) и исполнено ответчиком 18 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 10).

Агафонов И.А. 2 марта 2020 г. направил ответчику претензию с предложением добровольной выплаты неустойки в размере 400 000 рублей за период с 15 мая 2018 г. по 18 февраля 2020 г. (дату исполнения решения суда) (т. 1 л.д. 11).

6 марта 2020 г. ответчик отказал в выплате неустойки со ссылкой на ранее выплаченную неустойку по решению суда (т. 1 л.д. 12).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого N У-20-60337/5010-003 от 7 мая 2020 г. требования Агафонова И.А. удовлетворены частично, а именно с ООО "Зетта Страхование" взыскана в пользу Агафонова И.А. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262 386, 40 рублей, (т. 1 л.д. 16-17).

26 мая 2020 г. ООО "Зетта Страхование", не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о признании решения незаконным; данное заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-3050/2020 (т. 1 л.д. 35-41) и 4 июня 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-6033 7/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения от 7 мая 2020 г. N У-20- 60337/5010-003 с 27 мая 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (т. 1 л.д. 30-31).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу 131 193, 20 рублей штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г. по делу N 2-3050/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки за период с 15 мая 2018 г. по 18 февраля 2020 г. по решению финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. N У-20-60337/5010-003 снижен до 120 000 рублей. 8 декабря 2020 г. было исполнено решение финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агафонова И.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", частью 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период до принятия решения судом по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного, что срок на исполнение решения финансового уполномоченного возобновляется после вступления решения суда в законную силу, по обжалованию решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для его исполнения не истек, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока его исполнения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 указанного закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судами установлено, что ООО "Зетта Страхование" в пределах установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от 7 мая 2020 г. N У-20-60337/5010-003.

Данное заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-3050/2020 (т. 1 л.д. 35- 41).

4 июня 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20- 60337/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения от 7 мая 2020 г. N У-20-60337/5010-003 с 27 мая 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у ООО "Зетта Страхование" оснований для добровольного исполнения решения от 7 мая 2020 г. N У-20- 60337/5010-003 в срок до 9 июня 2020 г.

Cуд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что решение суда от 13 ноября 2020 г. подлежало исполнению ответчиком в срок до 25 ноября 2020 г. после состоявшегося решения суда от 13 ноября 2020 г, в течение 10 рабочих дней и в данном случае не подлежат применению нормы гражданского процессуального законодательства, о вступлении решения суда в законную силу, указанные доводы отклонены, поскольку решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после его обжалования в апелляционном порядке (часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом со стороны ответчика судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", часть 1 статьи 209, статью 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период до принятия решения судом по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного, что срок на исполнение решения финансового уполномоченного возобновляется после вступления решения суда по обжалованию решения финансового уполномоченного в законную силу, что срок для его исполнения не истек, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока его исполнения, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова