Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20093/2021[88-18571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1776/2020; 54RS0005-01-2020-001545-24 по иску Поскотиновой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" о предоставлении информации о деятельности юридического лица, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика ООО УК "Любимый дом" Кавригина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поскотинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Любимый дом" об истребовании документов, информации, возложении на ответчика обязанности по безвозмездной замене разбитых окон на подземной автомобильной стоянке.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/74 доли в праве собственности на нежилое помещение на подземной автомобильной стоянке, расположенным по адресу: 630033, "адрес" Также указала, что по результатам голосования собственников нежилых помещений (парковочных мест) автопарковки, был определен способ управления нежилых помещений (парковочных мест) автопарковки - ООО УК "Любимый дом". Обратилась с запросом о предоставлении документов. О результате рассмотрения запроса, просила сообщить в письменном виде в течение 10 календарных дней по электронной почте. 23 января 2020 г. на электронную почту истца поступило уведомление с электронной почты ООО УК "Любимый дом" о направлении в ее адрес ответа посредством "Почта России", однако документы не поступили. ООО УК "Любимый дом" по сегодняшний день не предоставило ей информацию и документы.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении информации, документов, взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г..решение суда первой инстанции отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований Поскотиновой Е.В. о предоставлении информации, документов, взыскании неустойки, и принято в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Поскотиновой Е.В. удовлетворены частично.

На ООО УК "Любимый дом" возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Поскотиновой Е.В. для ознакомления документы: годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс, приложения к нему; сметы доходов и расходов ООО УК "Любимый дом" на текущий год и год, предшествующий текущему; отчет о выполнении сметы доходов и расходов ООО УК "Любимый дом" за год, предшествующий текущему; протокол общего собрания ООО УК "Любимый дом" от 26 июля 2019 г, бюллетени с доверенностями на голосование к протоколу общего собрания, заседаний правления и ревизионной комиссии ООО УК "Любимый ломя, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием в ремонтом общего имущества подземной автостоянки и (или) организацией предоставления коммунальных услуг за текущий и предшествующие годы. заключение ревизионной комиссии (ревизора) ООО УК "Любимый дом" по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за текущий год и предшествующий текущему году; годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в подземной автостоянки и предоставлению коммунальных услуг, а также описание каждой работы (услуги); сведения о заключении ООО УК "Любимый дом" договоров об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в подземной автостоянке и предоставлению коммунальных услуг, а также договоров: охраны (сторожей) с должностными инструкциями, трудовыми договорами; дворников; организацию по обслуживаю ворот; организацию по обслуживанию пожарной сигнализации; организацию по обслуживанию откачки воды; организаций обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в подземной автостоянке и предоставление коммунальных услуг, с указанием количества заключенных договоров, сторон этих договоров, сроков и стоимости по каждому договору отдельно...

Информация о стоимости работ (услуг) оказанной ООО УК "Любимый дом" должна содержать: А) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом РФ или предлагается организацией). Б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в подземной автостоянке, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу подземной автостоянки, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.). 2. Информация о средствах должна содержать размер обязательных платежей и взносов, установленный общим собранием собственников. В случае неисполнения решения суда в течение двадцати пяти дней после вступления решения суда в законную силу взыскана с ООО УК "Любимый дом" в пользу Поскотиновой Е.В. неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

ООО Управляющая компания "Любимый дом" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО УК "Любимый дом" Кавригин В.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Поскотиновой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что Поскотинова Е.В. является собственником 1/74 доли в праве собственности на нежилое помещение - подземную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: "адрес" в виде парковочного места N 67.

26 июля 2019 г. собственники указанного нежилого здания - автопарковки провели общее собрание, в том числе по вопросу заключения договора на обслуживание автопаркинга, расположенного по адресу: "адрес", с УК "Любимый дом", утверждения договора на обслуживание автопаркинга, тарифа на обслуживание парковки в размере 843, 92 рубля. По результатам собрания собственники утвердили текст договора на техническое обслуживание и содержание подземной автопарковки. Договор был подписан собственниками и ответчиком.

Также судом установлено, что подземная автомобильная стоянка, расположенная по адресу: "адрес", фактически является отдельно стоящим нежилым объектом, не являющимся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес".

В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и содержание подземной автостоянки, утвержденным протоколом собрания собственников нежилых помещений (парковочных мест) автопарковки от 26 июля 2019 г, ООО УК "Любимый дом" обязалось обеспечить надлежащее содержание и техническое обслуживание автопарковки, инженерного оборудования, мест общего пользования. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пункта 1.4 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику на возмездной основе услуги, включающие в себя: услуги по организации управления, обслуживания и эксплуатации автопарковки согласно утвержденному Приложению N 1 к данному договору; услуги по уборке автопарковки и подъездных путей согласно утвержденному Приложению N 1 к данному договору; перечень и стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункта 1.7 договора текущий ремонт элементов автопарковки (косметический ремонт, ремонт стен, кровли, пола, замена электропроводки, замена осветительных приборов, ремонт и (или) замена стеклопакетов), замена дверей в местах общего пользования, замена двери (рольставни) на въезде и выезде парковки, оказываются исполнителем по заявке заказчика после оплаты, и оплачиваются отдельно от оплаты по данному договору.

Разрешая требование истца в части обязания предоставления ответчиком информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО УК "Любимый дом" отсутствует обязанность по предоставлению Поскотиновой Е.В. требуемых ею документов; объем истребуемой истцом информации выходит за пределы, установленные к обязательному раскрытию.

Суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям по предоставлению ООО УК "Любимый дом" информации, поименованной в запросах и исковых требованиях Поскотиновой Е.В, касающейся обслуживания подземной автопарковки, не применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы, закрепленные в нормативно-правовых актах, касающихся осуществления деятельности в сфере управления многоквартирными домами, в частности, в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, поскольку подземную автостоянку следует рассматривать как отдельно стоящее нежилое здание, в составе которого находятся нежилые помещения (парковочные места). Договором не предусмотрена обязанность ООО УК "Любимый дом" раскрывать собственникам нежилых помещений по адресу: "адрес" информацию в объеме, истребуемом Поскотиновой Е.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований Поскотиновой Е.В. о предоставлении информации, документов, взыскании неустойки, и принимая в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Поскотиновой Е.В. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г..N 731, исходил из того, что к правоотношениям сторон относительно представления запрашиваемых истцом документов и информации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в том числе действовавший в период возникновения правоотношений сторон Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г..N 731, которым предусмотрена обязанность управляющей организации по раскрытию информации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества);

информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведений о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, и пр. (пункт 3).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенным между собственниками нежилого помещения и ООО "УК "Любимый дом" договором на техническое обслуживание и содержание подземной автопарковки вопрос предоставления информации не урегулирован, как и относящимся к деятельности по управлению нежилыми помещениями законодательством.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон относительно представления запрашиваемых истцом документов и информации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в том числе действовавший в период возникновения правоотношений сторон Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, которым предусмотрена обязанность управляющей организации по раскрытию информации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества); информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведений о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, и пр. (пункт 3), является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции принято решение в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова