Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20118/2021[88-18574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021; 54RS0016-01-2020-002063-64 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Кожевникову Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстах" обратилось в суд с исковым заявлением к Кожевникову Г. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Pontiac Vibe", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Кожевникова Г. В, и автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстах", договор XXX 0081108073.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78 317, 14 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстах" к Кожевникову Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взысканы с Кожевникова Г.В. в пользу ПАО СК "Росгосстах" - 78 317, 14 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстах" к Кожевникову Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать ставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно извещению о ДТП, 15 ноября 2019 г. в 14.00 час, по адресу НСО, "адрес" произошло ДТП, с участием автомобилей Пантиак Вайт, г/н N под управлением Кожевникова Г.В. и автомобиля Тойота Королла г/н N, под управлением Амбоева А.М.

Гражданская ответственность Кожевникова Г.В. на момент ДТП была застрахована в САО СК "Росгосстрах", свою вину он в ДТП признал, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность Алимбоева А.М. была застрахована в ОАО "НАСКО".

27 ноября 2019 г. Алимбоев А.М. обратился с заявлением N 17490778 в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой рассмотреть заявленное событие, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции, направить на ремонт на СТОА или перечислить страховую выплату на расчетный счет.

Из счета на оплату N 693 от 24 декабря 2019 г. следует, что ООО "Автосити" были произведены работы по восстановлению транспортного средства Тойтота Корола на общую сумму 78 317, 14 руб.

Согласно платежному поручению N 394 от 26 декабря 2019 г. денежные средства в сумме 78 317, 14 руб. были перечислены на счет ООО "Автосити" в счет оплаты по счету N 693 от 24 декабря 2019 г.

28 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство Понтиак Вайб, при использовании которого в результате ДТП от 15 ноября 2019 г. были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Корола, водитель Алибоев А.М. Транспортное средство должно быть представлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу: который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгоссрах" по телефону.

Указанное уведомление не было получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю 4 января 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, не представил на осмотр свое транспортное средство, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 78 317, 14 руб, а также государственной пошлины в сумме 2 549, 51 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьей 1, пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Кожевникова Г.В, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Алибоева А.М, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику Рудовой Н.Г. также не направлялось, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельцев транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, как о собственнике, так и о водителе, пришел к выводу, что неполучение владельцами транспортного средства по указанным обстоятельствам, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено до истечения пятнадцатидневного срока с момента ДТП.

Однако, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Кожевников Г.В. был уведомлен ПАО СК "Росгосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно- транспортном происшествии.

Кроме того, как следует из материалов дела калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла была осуществлена страховщиком 27 ноября 2019 г, указанное транспортное средство, было направлено страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" для осуществления восстановительного ремонта в ООО "Автосити".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла была возмещена страховщиком, согласно платежному поручению N 394 от 26 декабря 2019 г. в размере 78 317, 14 руб.

При этом, все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства Кожевникова Г.В, и надлежащих сведений о том, что Кожевников Г.В, выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

Кроме того, страховая выплата потерпевшему Алибоеву А.М. была осуществлена на основании счета на оплату по итогам проведенного ремонта на СТОА.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Кожевникова Г.В, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Алибоева А.М, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельцев транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, как о собственнике, так и о водителе, что неполучение владельцами транспортного средства по указанным обстоятельствам, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что фактическим владельцем транспортного средства являлся ответчик. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно извещению о ДТП от 15 ноября 2019 г. собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Рудова Н.Г, при этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления Кожевниковым Г.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО. Уведомление о предоставлении транспортного средства на смотр его собственнику Рудовой Н.Г. также не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова